Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 16АП-1134/14

г. Ессентуки

06 мая 2014 г.

Дело N А20-5521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камторг" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2014 по делу N А20-5521/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камторг" к местной администрации городского округа Нальчик, индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, о признании недействительным разрешения на строительство (судья Байзулаев Р.И.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камторг" (далее - ООО "Камторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании недействительным выданного индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу разрешения на строительство здания от 01.10.2013 N 07301000-234.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик.

Определением от 24.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бегиев Бетал Хаширович (далее - Бегиев Б.Х.).

Определением суда от 10.02.2014 производство по делу N А20-5521/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А20-5802/2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2014 по делу N А20-5521/2013 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.12.2013 принято к производству исковое заявление Бегиева Б.Х. к ООО "Камторг" о признании недействительной государственной регистрации на линию газопровода с ШРП и признании за ним права собственности на этот объект (дело N А20-5802/2013).

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу N А20-5521/2013 до вступления в законную силу решения по делу N А20-5802/2013 указав, что от результатов рассмотрения которого зависит обоснованность требований сторон.

Между тем суд не учел следующее.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А20-5802/2013 арбитражный суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела, какая связь существует между требованиями заявителя по данным арбитражным делам, какие конкретно обстоятельства могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривается требование о признании недействительным разрешения на строительство. В рамках дела N А20-5802/2013 Бегиев Б.Х. обратился с исковым заявлением к ООО "Камторг" о признании недействительной государственной регистрации на линию газопровода с ШРП и признании за ним права собственности на этот объект.

Исходя из предмета и основания требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А20-5802/2013, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до их разрешения.

В материалах дела не имеется иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает необходимость рассмотрения арбитражного дела в разумные сроки.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2014 по делу N А20-5521/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов