Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2719/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А64-318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс": Захарова А.А., генерального директора на основании приказа N 7 от 19.11.2015;

от казённого предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": Алтунина И.А., представителя по доверенности б/н от 18.01.2016;

от Шкунова Николая Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 по делу N А64-318/2016 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (ОГРН 1126829006457, ИНН 6829085381) к казённому предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1066829014075, ИНН 6829019332) о взыскании 2 429 685 руб., при участии в деле третьего лица: Шкунова Николая Андреевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - истец, ООО "СтройМакс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к казённому предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", в настоящее время - казённое предприятие Тамбовской области "Капиталстрой", (далее - ответчик, КПТО "Капиталстрой") о взыскании 2 382 511 руб. задолженности по договору подряда N 626 от 08.10.2012 и 47 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шкунов Николай Андреевич (далее - Шкунов Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 по делу N А64-318/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМакс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что обязанность по оплате в рамках спорного договора ответчиком не исполнена.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 между КПТО "Дирекция капитального строительства" (застройщик) и ООО "СтройМакс" (подрядчик) заключён договор N 626 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого застройщик в соответствии с постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 349 от 06.02.2012 "О предоставлении в аренду КПТО "Дирекция капитального строительства" земельного участка, используемого под жилищное строительство и проектирование" и договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 30 от 06.02.2012 поручает подрядчику провести строительство жилого дома общей площадью 144 кв.м по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, микрорайон "Солнечный", ул. Мира, д. 10Б (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 68:20:4020001:2.

Пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался обеспечить строительство жилого дома согласно плану застройки, а застройщик обязался принять работы в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало работ 08.10.2012, окончание работ 30.11.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой работ и составляет 2 382 511 руб. (приложение N 1). Указанная стоимость является твёрдой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит изменению (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется застройщиком за фактически выполненные подрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ: акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии денежных средств, поступивших от инвестора строительства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для окончательной оплаты за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт сдачи выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт N 1 на сумму 2 382 511 руб., а также технический паспорт на объект. В подтверждение стоимости выполнения работ истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 382 511 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 382 511 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 174 руб. за период 01.12.2015 по 10.02.2016.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая правовую природу отношений, вытекающих из договора N 626 от 08.10.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмами N 10 от 30.11.2015 и N 12 от 22.12.2015, полученными ответчиком, истец просил принять отчётность по жилому дому N 10Б по ул. Мира микрорайона "Солнечный".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до обращения истца к ответчику о принятии выполненных работ, истцом был заключен с гражданином Шкуновым Николаем Андреевичем договор купли-продажи жилого дома от 24.11.2014, согласно которому ООО "СтройМакс" (продавец) обязался передать в собственность, а Шкунов Николай Андреевич (покупатель) обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: жилой дом N 10Б по ул. Мира в п. Солнечный, д. Крутые Выселки Тамбовского района, расположенный на земельном участке площадью 900 кв.м.

Согласно заключенному между ООО "СтройМакс", КПТО "Капиталстрой" и Шкуновым Н.А. мировому соглашению, утверждённому определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.12.2015 по делу N 2-3079/2015, стороны считают переданным жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр Солнечный, ул. Мира, д. 10Б, Шкунову Н.А. в момент подписания настоящего мирового соглашения, дополнительно составления акта приёма-передачи не требуется. Шкунов Н.А. оплатил ООО "СтройМакс" денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждено распиской коммерческого директора ООО "СтройМакс" А.А. Захарова от 24.11.2014 на сумму 3 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. (с указанием основания для оплаты по договору купли-продажи от 24.11.2014) и чеком-ордером от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. Факт получения ООО "СтройМакс" денежных средств от Шкунова Н.А. не оспаривается.

Принимая во внимание тот факт, что результат выполненных строительных работ по договору N 626 от 08.10.2012 фактически подрядчиком передан третьему лицу, данный результат имел полезную ценность для третьего лица, право собственности третьего лица на спорный объект было признано сторонами и отражено в мировом соглашении, утверждённом определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.12.2015 по делу N 2-3079/2015, денежные средства в размере 3 500 000 руб. были получены истцом от третьего лица, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленного к ответчику требования.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пункт 6 статьи 720 ГК РФ предусматривает механизм компенсации затрат подрядчика на строительство при продаже результата работы: подрядчик вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, вносит на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Поскольку полученные истцом за построенный объект денежные средства от третьего лица превышают стоимость работ, установленную пунктом 3.1 договора N 626 от 08.10.2012 (2 382 511 руб.), истцом не представлено доказательств перечисления каких-либо средств ответчику или возврат денежных средств третьему лицу, удовлетворение исковых требований приведёт к неосновательному обогащению истца.

Судом не установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 174 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, также обоснованно подлежали отклонению.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. получены по договору инвестирования, судом отклонены, поскольку опровергается представленными распиской коммерческого директора ООО "СтройМакс" А.А. Захарова от 24.11.2014 на сумму 3 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. (с указанием основания оплаты - договор купли-продажи от 24.11.2014) и чеком-ордером от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9538/12, статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что получение истцом оплаты по спорному договору с ответчика как заказчика строительства объекта, самостоятельно реализованного истцом третьему лицу, по существу повлечёт неосновательное обогащение на стороне истца, что не соответствует принципам добросовестности и справедливости, предполагает недобросовестное поведение стороны, пусть даже санкционированного правовой нормой.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 по делу N А64-318/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "СтройМакс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 по делу N А64-318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (ОГРН 1126829006457, ИНН 6829085381) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина