Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-7439/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А26-10193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Снигищенко Е.Ф., служебное удостоверение;

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. представитель, Кацнельсон Е.Л., доверенность от 14.03.2016 3. представитель Сюкалова Е.Ю., доверенность от 16.03.2015,

от 3-х лиц: 1, 2. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7439/2016) заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу N А26-10193/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску заместителя прокурора Республики Карелия

к 1. администрации Петрозаводского городского округа 2. обществу с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс" 3. обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест"

3-и лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании недействительным дополнительного соглашения

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - истец, прокурор; ОГРН: 1031000006531, ИНН: 1001006825; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Титова, 4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2), обществу с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс" (ОГРН: 1151001000457, ИНН: 1001292245; место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, 8), обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест" (ОГРН: 1071001016503; ИНН: 1001198700; место нахождения: 105077, г. Москва, бульвар Измайловский, 46-8; далее - ответчики, администрация; ООО "Общественный спортивный комплекс", комплекс; ООО "Модерн-Инвест", общество) о признании недействительным заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест" дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 2820 к договору от 09.09.2013 N 31014 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120109:102, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, дом 8.

Определением от 13.11.2015 суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (далее - Управление).

С согласия представителей лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе суд определением от 11.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (далее - кадастровая палата).

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении иска отказал.

Заместитель прокурора Республики Карелия обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения оспариваемым документом публичных интересов. Истец считает, что нарушение публичных интересов выражается в том, что спорный земельный участок перейдет в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно, то есть истец не получит прибыли в размере выкупной стоимости участка - 29 миллионов рублей. При этом предоставление земельного участка в аренду осуществлено без проведения аукциона; по мнению прокуратуры, это свидетельствует о нарушении положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка на "реконструкцию нежилого здания под многоэтажный жилой дом" привело к тому, что ответчик фактически миновал такую процедуру предоставления земельного участка для жилищного строительства как аукцион. По мнению прокуратуры, требование о признании ничтожной сделки недействительной заявлено правомерно, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков; о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Прокуратура считает, что оспариваемое соглашение нарушает императивные требования закона о порядке предоставления земельного участка, влекущие нарушения прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал заявленные требования. Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители общества "Общественный спортивный комплекс", ООО "Модерн-Инвест" возразили против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "Модерн-Инвест", собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, дом 8, и администрацией на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 14.08.2013 N 4232 "О предоставлении ООО "Модерн-Инвест" в аренду земельного участка по бул. Интернационалистов" заключен договор от 09.09.2013 N 31014 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:01:0120109:102, общей площадью 28997 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, дом 8, из земель населённых пунктов для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны договора оформили дополнительное соглашение от 18.10.2013 N 2820 к договору аренды, которым изменили пункт 1.2 договора и установили, что земельный участок предоставляется для реконструкции нежилого здания N 8 по бул. Интернационалистов под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения; дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2013 (л.д. 16 т.1).

Полагая, что дополнительное соглашение является ничтожным, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 2, 3 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в его основание, в частности, в связи с недоказанностью нарушения публичных интересов.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление прокурором названных в этой статье исков направлено на защиту материально-правового интереса публично-правового образования.

Суд счел недоказанным довод прокурора о возможном причинении убытков муниципальному образованию в связи с неполучением арендной платы в большем размере, либо неполучении выкупной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится на территории города Петрозаводска Республики Карелия жилой зоны Древлянка (пункт 3.2.3.2 Генерального плана Петрозаводска в редакции, утверждённой решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 N XXVI/XX-361 (с изменениями от 01.06.2010) (далее - Генеральный план), на территории которой предусматривается формирование новых кварталов многоэтажной, средней этажности и малоэтажной жилой застройки. Согласно документам территориального планирования (Генеральному плану) и документам градостроительного зонирования (Правилам землепользования) спорный земельный участок относится к зоне застройки многоэтажными домами, основным видом использования которого является, в том числе многоэтажные жилые дома; многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения, виды использования которых предусмотрены данной статьей; объекты физкультурно-оздоровительного назначения; условно разрешённый вид использования - 4-этажные многоквартирные жилые дома и культовые объекты; вспомогательные виды использования - детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, хозяйственные площадки, площадки для выгула собак, паркинги, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, элементы благоустройства, скульптурные композиции и объекты транспортной инженерной инфраструктуры (статья 34 Правил землепользования).

Судом правомерно установлено, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Правил землепользования и застройки заключение дополнительного соглашения соответствует названным нормам права; правообладатель объекта недвижимости и земельного участка вправе без дополнительного согласования и разрешения самостоятельно определить основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Поскольку договор аренды был заключен с собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации и оспариваемое дополнительное соглашение соответствует названным нормам права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения положений Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства жилых домов, в данном случае отсутствуют.

Суд установил, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не решался вопрос о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, а были реализованы полномочия собственника объекта недвижимости и пользователя земельным участком в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные прокуратурой в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении закона, прав публично-правового образования, равно как и неопределенного круга лиц, также не подтверждают, что дополнительное соглашение посягает на публичные интересы, в связи с чем иск прокурора не подлежит удовлетворению.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 февраля 2016 года по делу N А26-10193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина