Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-3144/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - право представления - надлежащее извещение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-3144/16

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А68-1572/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу N А68-1572/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (ИНН 7104519516, ОГРН 1127154032840) к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ИНН 7106029281, ОГРН 1027100749334) о взыскании 200 553 руб. 37 коп., установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 14.06.2016.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 300028, Россия, г. Тула, ул. Болдина д. 95а. Согласно почтовому извещению N 30004198065224 указанное определение было получено заявителем.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.01.2015 10:41:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя не было препятствий для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу N А68-1572/2016 (судья Воронцов И.Ю.), возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 3 листах и компакт диск.

Судья

М.М. Дайнеко