Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-19821/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-212687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-212687/2015, принятое судьей Красниковой И.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.12.2012 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль МАН TGS с государственным регистрационным знаком О 682 МР 11, принадлежащий ООО АБК Транс, застрахованный на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по страховому полису N 11150-0043091/12.

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП, является Шевнин Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору об обязательном страховании N ВВВ 0593939557.

ООО "СК "Согласие" (истец) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 192 499 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, но не более 120 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из его обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и не принял во внимание доводы отзыва на иск - судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от 13.11.2015 г. исковое заявление ООО "СК "Согласие" было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 6 указанного определения в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок до 14.12.2015 г. для предоставления ими в суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и предоставление любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

Указанное определение получено ответчиком 26.11.2015 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России (л.д. 62 оборот).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, а также отзыв на иск с приложенными документами, поступили в суд первой инстанции нарочно 29.12.2015 в 13 час. 27 мин., что следует из штампа суда на документе, т.е. за пределами установленного судом срока.

Пунктом 8 указанного определения суд первой инстанции установил срок до 11.01.2016 г. для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 6 определения в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Заявитель не обосновал невозможность предоставления ходатайства и отзыва на иск в установленный судом срок, в связи с чем, они не были приняты во внимание и не рассматривались судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, невозможность предоставления доказательств в установленный судом срок также не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-212687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина