Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-16314/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-171807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Женева" Благодарного А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-171807/14, внесенное судьёй Сафроновой А.А.,

о включении требования Алтынбаева Р.Р. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Женева" (ИНН 2466138022, ОГРН 1062466116657),

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Национальный Резервный Банк" - Гульчик Е.В., дов. от 17.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. принято к производству заявление ООО "ДорТранс2000" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Женева" (ОГРН 1062466116657, ИНН 2466138022), возбуждено производство по делу N А40-171807/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. в отношении должника ООО "Женева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015 г.

Определением суда от 15.10.2015 к рассмотрению принято заявление Алтынбаева Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника, направленное почтовым отправлением 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года требование Алтынбаева Р.Р. в размере 30 176 901 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Женева".

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение требований кредитора подлежит после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку обращение имело место после закрытия реестра требований кредиторов. Также апеллянтом указано на злоупотребление со стороны Алтынбаевой Е.В. и Алтынбаева Р.Р. и увеличение кредиторской задолженности должника в результате их действий.

Определением от 12 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель кредитора АО АКБ "Национальный Резервный Банк" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной арбитражным управляющим.

Алтынбаевым Р.Р. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, с указанием на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Кредитором ООО "МАЙРА" в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на согласие с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившегося представителя кредитора, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Алтынбаев Р.Р. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, направив его почтовым отправлением 28.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор обратился в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику, с учетом времени публикации, началось 30.08.2015 и закончилось 28.09.2015.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что задолженность ООО "Женева" перед кредитором в размере 30 176 901 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа N Ж-04-3 от 26.05.2014 г., заключенного между ООО "Женева" и ООО "Бензо", в соответствии с условиями которого, ООО "Бензо" (займодавец) передал ООО "Женева" (заемщик) заем на сумму 676 612, 13 рублей на покупку земельного участка у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а ООО "Женева" (заемщик) в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами за пользование займом в обусловленный срок.

Положениями п. 1.4. данного договора на займ не начисляются проценты в течение 3 дней с момента исполнения займодавцем своих обязательств. Заемщик в течение 3 календарных дней с момента исполнения обязательств со стороны займодавца обязан вернуть денежные средства.

Согласно п. 3.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 1.4. договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10 % за каждый календарный день пользования займом, начиная со следующего дня, после нарушения заемщиком условий, указанных в п. 1.4.

В обоснование заявленных обстоятельств, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 129 от 28.05.2014 г., из содержания которой следует, что заемщиком были исполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере 676 612, 13 рублей на расчетный счет Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В соответствии с условиями договора займа N Ж-04-3 от 26.05.2014 г. размер начисленных кредитором процентов за пользование займом на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 29 500 288, 87 рублей.

31.05.2014 г. между ООО "Бензо" и Алтынбаевым Р.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Бензо" уступает, а Алтынбаев Р.Р. принимает, в полном объеме права требования к ООО "Женева", задолженности по договору займа N Ж-04-3 от 26.05.2014 г., заключенному между ООО "Женева" и ООО "Бензо" в размере 676 612, 13 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г., право требования, указанное в п. 1.1. договора, переходит от ООО "Бензо" к Алтынбаеву Р.Р. с момента подписания договора.

Пунктом 2.1. договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г. определено, что за приобретаемое право требования, Алтынбаев Р.Р. обязан уплатить ООО "Бензо" 676 612,13 рублей.

Данную обязанность Алтынбаев Р.Р. исполнил, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2014 г. на сумму 676 612, 13 рублей.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии финансовой возможности у кредитора для платежа по договору уступки, судом первой инстанции были исследованы и им дана правильная правовая оценка, с учетом представленных в материалы дела расписки от 30.05.2014 в получении кредитором денежных средств от Терентьева Д.В. в размере 700 000 рублей, и налоговой декларации о доходах последнего.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Алтынбаевым Р.Р. в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-171807/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Женева" Благодарного А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова