Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-10192/15

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А05-14295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Доильницыной Ю.И. по доверенности от 05.11.2015, от ответчика Дерягиной Е.А. по доверенности от 21.12.2015 N 2.26-10/32659,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-14295/2014 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; далее - общество, ООО "АП "Автотехтранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 2.11-23/5353.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-14295/2014 решение инспекции от 22.09.2014 N 2.11-23/5353 признано недействительным в части доначисления ООО "АП "Автотехтранс" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2014 года в размере, превышающем 12 113 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "АП "Автотехтранс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на подтверждение материалами дела факта согласования с мэрией города Архангельска перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования. Полагает, что количество транспортных средств, указанных в договорах, не имеет значения для применения коэффициента К2 в размере 0,3 в отношении того или иного транспортного средства.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки предъявленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2014 года налоговым органом составлен акт от 01.08.2014 N 2.11-23/4640, а также с учетом возражений общества принято решение от 22.09.2014 N 2.11-23/5353, которым ООО "АП "Автотехтранс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2030 руб. 34 коп.

Кроме того, обществу доначислено за указанный период 101 517 руб. ЕНВД и 3991 руб. 63 коп. пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом суммы дохода ввиду необоснованного применения коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования в отсутствие договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с органом местного самоуправления.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.11.2014 N 07-10/1/12789 решение инспекции отменено в части арифметического расчета сумм вследствие технической ошибки, налоговому органу предписано произвести перерасчет, информацию об измененных суммах представить налогоплательщику; по существу спора решение оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правомерно руководствовался следующим.

Общество в 1-м квартале 2014 года применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 ЕНВД применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 таблицы 1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации) право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования.

Полномочия субъекта Российской Федерации в Архангельской области по организации транспортного обслуживания населения в рассматриваемом периоде реализованы в Законе Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).

В силу части 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, право на применение коэффициента К2 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие в наличии одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.

Общество в рассматриваемый период осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам общего пользования N 6, 62, 75б, 75-м, 11к, 53, 54, 76.

Маршруты N 6, 62, 75-м, 75б, 76, 54, их паспорта и схемы утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Маршруты регулярных пассажирских перевозок согласно статье 1 Закона Архангельской области N 125-25-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (действовал в период осуществления деятельности в 1-м квартале 2014 года) являются маршрутами общего пользования.

Для осуществления перевозок пассажиров в г. Архангельске по маршрутам N 6 и 62 обществом и мэрией г. Архангельска 01.04.2003 заключены договоры N 296 и N 293 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске, согласно пункту 4.1 которых срок их действия определен с 01.04.2003 по 31.12.2003.

В силу дополнительных соглашений к вышеназванным договорам, их действие продлено до 31.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от 10.06.2014 срок действия указанных договоров продлен до проведения мэрией конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Кроме того, из предъявленной обществом копии договора от 15.08.2013 N А008, заключенного мэрией г. Архангельска с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто", следует, что последнее имеет право на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" в период с 15.08.2013 по 14.08.2019 по маршрутам N 3, 7, 9, 10, 10у, 12, 31, 54, 75б, 75-м.

В соответствии с договором от 01.01.2014 N С018, заключенным ООО "Архтрансавто" и ООО "АП "Автотехтранс", общество привлечено в качестве исполнителя регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" по маршрутам N 75б, 75-м на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Указанный договор согласован с Департаментом городского хозяйства мэрии г. Архангельска.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования N 6, 62, 75-м, 75б на основании договоров, что является основанием для применения пониженного коэффициента К2.

При этом по маршрутам N 53, 54, 76 заявителем не заключены какие-либо договоры с мэрией г. Архангельска на осуществление перевозок пассажиров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество имеет право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 при исчислении ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" по маршрутам общего пользования N 6, 62, 75-м, 75б.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

По виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" физическим показателем является "количество посадочных мест".

Из договора от 01.04.2003 N 293 следует, что общество обязалось обеспечить в соответствии с согласованным расписанием работу 5 автобусов марки ПАЗ-32051 по маршруту N 6. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008 исполнитель обязуется обеспечить работу 6 автобусов не ниже малого класса городского типа.

В силу договора от 01.04.2003 N 296 общество обязалось обеспечить в соответствии с согласованным расписанием работу 5 автобусов марки ПАЗ-32051 по маршруту N 62. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008 исполнитель обязуется обеспечить работу 6 автобусов не ниже малого класса городского типа.

Из представленного в материалы дела договора от 01.01.2014 N С018 следует, что общество обязалось обеспечить на маршрутах N 75-м, 75б работу транспортных средств малого класса в общем количестве 2 единиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что общество имеет право осуществления пассажирских перевозок на 14 автобусах, используемых на маршрутах N 6, 62, 75-м, 75б.

С учетом изложенного коэффициент К2, равный 0,3, надлежит применить при исчислении ЕНВД с учетом физического показателя "количество посадочных мест" 14 автобусов.

В целях расчета ЕНВД в отношении остальных транспортных средств общества коэффициент К2 следует принимать равным 1.

Вместе с тем в налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2014 года при расчете за январь, февраль ООО "АП "Автотехтранс" применило коэффициент К2, равный 0,3, в отношении физического показателя "количество посадочных мест" 16 автобусов.

В связи с этим применение обществом при исчислении налога за 1-й квартал 2014 года коэффициента К2, равного 0,3, к физическому показателю "количество пасадочных мест" в отношении 2 автобусов (46 посадочных мест) за январь, февраль 2014 года повлекло за собой занижение ЕНВД на 12 113 руб.

Арифметически расчет инспекции обществом не оспаривается.

Следовательно, доначисление обществу ЕНВД в сумме 12 113 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом его уменьшения в 10 раз) является правомерным. Решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что коэффициент К2, равный 0,3, следует применить в отношении посадочных мест 16 автобусов, используемых обществом при перевозке пассажиров, поскольку транспортные средства осуществляли перевозку как по внедоговорным, так и по договорным маршрутам, что свидетельствует о наличии права на применение заявленного коэффициента.

Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в котором приведены номера и названия маршрутов, а также количество автобусов и их класс для каждого маршрута.

Таким образом, мэрия города Архангельска не допускает произвольное количество автобусов (перевозчиков) к осуществлению пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования, включая перевозчиков по конкретному маршруту на конкурсной основе.

Следовательно, право на применение пониженного коэффициента возможно только в отношении согласованного с мэрией города Архангельска количества транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам общего пользования на основании соответствующих договоров.

Аналогичные выводы содержатся также и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 N А05-14292/2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-14295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина