Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4815/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А67-8729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителей:

от товарищества собственников жилья "Учебная-А" - Д.С. Хагель по доверенности от 12.04.2016, паспорт,

иные - без участия (извещены),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - Ю.С. Бабушкин по доверенности от 01.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Учебная-А"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А67-8729/2015 (судья И.М. Казарин)

по заявлениям товарищества собственников жилья "Учебная-А" (ОГРН 1027000917360, ИНН 7017038291, 634034, г. Томск, ул. Кулева, 3, п. 8) и товарищества собственников жилья "Учебная" (ОГРН 1027000914797, ИНН 7017006807, 634034, г. Томск, ул. Кулева, 3, п. 7)

к Администрации Кировского района г. Томска (634050, г. Томск, пр. Кирова, 11а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (ОГРН

1067017166809, ИНН 7017157242, г. Томск, пер. Кооперативный, 2 оф. 115)

о признании незаконными действий, направленных на организацию и проведение конкурса по выбору управляющей организации,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Учебная-А" и товарищество собственников жилья "Учебная" (далее - заявители, ТСЖ "Учебная-А", ТСЖ "Учебная") обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями к Администрации Кировского района г. Томска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий, направленных на организацию и проведение конкурса по выбору управляющей организации, и признании недействительными результатов проведенного 09.10.2015 конкурса по отбору управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - третье лицо, ООО "УК "Громада").

Решением суда от 28.04.2016 заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Учебная-А" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обосновывая правомерность проведения конкурса по отбору управляющей организации по спорному дому, администрация должна доказать, что она располагала достоверными доказательствами того, что в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Также считает, что способ управления домом по ул. Кулева, 3 выбран до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и товарищества вправе осуществлять управление в соответствии с ранее заключенными договорами. Кроме того полагает, что блок-секции N N 7, 8 подпадают под характеристики жилого дома и по конструктивным признакам являются самостоятельными объектами капитального строительства

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ТСЖ "Учебная" и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве администрации содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 21.09.1999 собственниками помещений блок-секции N 7 жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 3 создано ТСЖ "Учебная" (зарегистрировано 28.09.1999 Томской регистрационной палатой в качестве юридического лица).

На основании протокола от 10.08.2001 собственниками помещений блок-секции N 8 жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 3 создано ТСЖ "Учебная-А" (зарегистрировано 28.08.2001 Томской регистрационной палатой в качестве юридического лица).

Указанные товарищества созданы для эксплуатации и обслуживания общего имущества блок-секций N 7 и N 8 жилого дома.

В сентябре-октябре 2015 года администрацией организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 3.

По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО "УК "Громада".

Полагая, что действия администрации по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ТСЖ "Учебная-А" и ТСЖ "Учебная", последние обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявления без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по организации и проведению администрацией конкурса по выбору управляющей организации не противоречили действующему законодательству.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее также - Правила N 75).

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

Пунктом 39 Правил N 75 (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830) предусмотрено, что конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.

В рассматриваемом случае на момент организации и проведения администрацией конкурса по выбору управляющей организации управление многоквартирным домом по ул. Кулева, 3 осуществлялось ООО "Заводской массив" (1 - 6 подъезды), ТСЖ "Учебная" (7 подъезд) и ТСЖ "Учебная-А" (8 подъезд).

Таким образом, управление многоквартирным домом производилось тремя хозяйствующими субъектами: ООО "Заводской массив", ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-А", следовательно, способ управления в данном доме собственниками не выбран (части 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности управления одним многоквартирным домом одновременно управляющей организацией и товариществами собственников жилья.

Апеллянт в жалобе указывает, что обосновывая правомерность проведения конкурса по отбору управляющей организации по спорному дому, администрация должна доказать, что она располагала достоверными доказательствами того, что в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Так, решение от 23.10.2014 о выборе способа управления - управляющая компания ООО "Заводской массив" решением Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.06.2015, признано недействительным.

Сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 3 в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в разделе сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО "Заводской массив", отсутствовали. Многоквартирный дом не внесен в лицензию ни одной управляющей компании в г. Томске.

Таким образом, исполняя часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, администрация созвала собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления. Собрание проведено 30.04.2015 в форме заочного голосования.

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент проведения открытого конкурса документы, подтверждающие реализацию выбора способа управления, путем заключения договоров с каждым собственником, в адрес организатора конкурса не поступали, апеллянт в жалобе на это также не указывает.

Указанное свидетельствует о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом не реализован.

Кроме того 28.09.2015 собственниками вновь проводилось собрание о выборе способа управления многоквартирными домом по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 3 которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Кулева, 3 в г. Томске не выбран в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления домом, администрация на основании части 4 статьи 161 ЖК РФ и Правил N 75 организовала и провела конкурс по выбору управляющей организации многоквартирным домом по ул. Кулева, 3 в г. Томске.

Согласно протоколу конкурса N 3 от 09.10.2015 победителем конкурса признано ООО "УК "Громада".

Довод апеллянта о том, что способ управления домом по ул. Кулева, 3 выбран до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и товарищества вправе осуществлять управление в соответствии с ранее заключенными договорами, отклоняется апелляционным судом, поскольку ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку установлено отсутствие факта реализации способа управления многоквартирными домами, то у администрации возникла обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации.

Оценивая многочисленные доводы товарищества то том, что блок-секции N N 7, 8 подпадают под характеристики жилого дома и по конструктивным признакам являются самостоятельными объектами капитального строительства, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого ведения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Апелляционный суд учитывает, что одно здание может иметь только один действующий адрес. Единые правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, а также требования к структуре адреса установлены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221.

Поскольку дом, расположенный по адресу: г. Томске, ул. Кулева, 3, отвечает признакам многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для вывода о том, что по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 3 располагается три самостоятельных здания, допускающих в каждом из них выбор своего способа управления домом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств учета седьмой и восьмой блок-секций многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 3 в качестве самостоятельных объектов капитального строительства, а равно доказательств наличия кадастровой ошибки, в результате которой седьмая и восьмая блок-секции учтены в составе многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на дело N А67-7290/2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Заводской массив" о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Томск, ул. Кулева, 3, N 040915/2562457/02, проведенного администрацией Кировского района г. Томска 09.10.2015, отказано.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и действий администрации, направленных на организацию и проведение конкурса по отбору управляющей организации, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий администрации, направленных на организацию и проведение конкурса по выбору управляющей организации, у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Учебная-А" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ТСЖ "Учебная-А" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.05.2016 N 43 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А67-8729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Учебная-А" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Учебная-А" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2016 N 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев