Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-3829/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А05-7421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-7421/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; ОГРН 1027739820921; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Прилив" (место нахождения: 164764, Архангельская область, Мезенский район, село Ручьи, ОГРН 1022901397518, ИНН 2917000020; далее - Кооператив) о взыскании в порядке суброгации 264 840 руб. убытков.

Решением суда от 28 марта 2016 года с Кооператива в пользу Общества взыскано 245 303 руб. убытков, а также 7685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Кооператива взыскано 1095 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования истца в сумме 96 365 руб. 70 коп. В обоснование жалобы указывает на необходимость принятия в качестве доказательства по делу при определении размера убытков заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с утвержденными для судебных экспертов методическими рекомендациями, составила 216 365 руб. 70 коп. Полагает, что истец при определении ущерба должен был руководствоваться положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования владельца транспортного средства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 24.04.2003.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и Шепелем К.В. (страхователь) 06.02.2014 заключен договор страхования средств транспорта, оформленный полисом страхования N 5414 МР 0325, объектом страхования по которому являются не противоречащие закону имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством - автомобилем Лексус RX 270 (государственный регистрационный знак К 020 РН 29).

Договор заключен по рискам "Автокаско" на срок с 06.02.2014 по 05.02.2015. Страховая сумма по договору составляет 2 022 000 руб.

В пункте 9 договора страхования стороны предусмотрели, что размер страховой выплаты по риску "ущерб" определяется по результатам ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика без учета износа замененных запасных частей и деталей.

В период действия договора, а именно 05.04.2014, застрахованный автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Виновным в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2015 N 18810029140000028774, признан водитель Лисименко А.А., который, управляя принадлежащим Кооперативу автомобилем Мицубиси L 200, при выезде с прилегающей территории дома 4 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске не уступил дорогу автомобилю Лексус RX 270, под управлением водителя Шепеля К.В., двигающемуся по главной дороге, что привело к столкновению.

Шепель К.В. обратился В Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению Общества работы по ремонту автомобиля выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Аксель - Норд", что подтверждается заказ - нарядом от 16.04.2014 N ARX0125102.

Стоимость работ в сумме 384 840 руб. перечислена Обществом на счет ремонтной организации по платежному поручению от 17.07.2014 N 2376.

Страховая компания причинителя вреда в рамках Закона об ОСАГО выплатила Обществу 120 000 руб. страхового возмещения.

Ввиду того, что данная сумма не покрыла причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между указанной суммой и суммой ущерба, выплаченной за ремонт застрахованного истцом автомобиля.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факты совершения ДТП, причинения автомобилю Лексус RX 270 (государственный регистрационный знак К 020 РН 29) в результате ДТП механических повреждений, установления лица, виновного в совершении ДТП, и выплаты Обществом ущерба, связанного с ремонтом указанного автотранспортного средства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Податель жалобы не согласен с тем, что размер страхового возмещения определен без учета выводов судебной экспертизы, а также положений статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей проведение независимой экспертизы.

Данные доводы учреждения подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации отношения между собственником автомобиля Лексус RX 270 (государственный регистрационный знак К 020 РН 29) и Обществом регулируются нормами законодательства об имущественном страховании.

Как указано выше, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

При суброгации согласно абзацу пятому статьи 387 названного Кодекса происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Следовательно, Общество, возместившее ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в размере 120 000 руб., согласно редакции статьи 7 названного Закона, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО, на которые ссылается ответчик, подлежат применению при расчете страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией, застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность владельца автотранспортного средства.

В рамках рассматриваемого спора взыскивается разница между суммой страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, и восстановительной стоимостью автомобиля, которому причинены механические повреждения.

Каких-либо оснований полагать, что в данном случае сумма, взысканная судом, является завышенной, у судебной коллегии не имеется. Она определена с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым из объема работ по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля следует исключить, как не соответствующие составу и характеру полученных в ДТП повреждений, ремонтные воздействия и запчасти: датчики системы парковки передние с/у, дополнительные работы для сверления отверстий в бампере, кронштейн фирменный код 52134-48040, лампу 12V 65 W фирменный код 90981-13084, лампу ксеноновую фирменный код 90981- 20024.

Возмещение вреда в объеме реальных затрат соответствует предусмотренному гражданским законодательством принципу полного возмещения вреда.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названному принципу возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Обязательное участие причинителя вреда при осмотре застрахованного потерпевшим транспортного средства законодательно не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и положения статьи 1072 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца непосредственно с причинителя вреда (в данном случае Кооператива) 245 303 руб. (365 303 руб. - 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе издержек, связанных с проведением судебной экспертизы) разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-7421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов