Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7729/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-46960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-46960/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" о взыскании штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 15 418 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что влечет для ответчика по условиям контракта меру ответственности в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что толкование п. 35 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласовании сторонами условия о размере штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании штрафа в размере 15 418,33 руб. В соответствии с п. 35 контракта подрядчик при нарушении условий контракта уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый выявленный случай нарушения. Ответчиком нарушено условие муниципального контракта, содержащееся в п.11.1 контракта, согласно которому подрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику до 30.09.2014 в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию. Подрядчиком по делу А32-39163/2014 было доказано выполнение работ по контракту только на сумму 785 825 руб., цена контракта составляла 15 418 335 руб., оставшийся объем работ подрядчик не выполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.02.2014 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Муниципального образования город Краснодар N 31830041961300009962539.

В соответствии с п. 1.1 контракта, по настоящему контракту подрядчик (ответчик) обязался выполнить монтажные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельных (замена автоматики безопасности) на территории муниципального образования город Краснодар" согласно техническому заданию и ведомостей объемов работ, а заказчик (истец) обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с п. 2. Контракта цена контракта составляет 15 418 335 руб. 02 коп., в т.ч. НДС - 2 351 949 руб. 41 коп.

Цена контракта, указанная в пункте 2 контракта, является твердой и не может меняться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3 контракта).

Письмом от 26.06.2014 N 26/06 общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ по спорному муниципальному контракту с 30.06.2014 в связи с выявленными ошибками в проектно-сметной документации. Указанное письмо было получено заказчиком, однако оставлено без рассмотрения и ответа - л.д. 75.

10.07.2014 общество в адрес учреждения направило письмо N 10/07 о расторжении муниципального контракта и требование оплаты фактически выполненных работ в размере 785 825 руб. - л.д. 75.

Учреждение 17.09.2014 решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 7А от 14.02.2014 отказалось от исполнения спорного муниципального контракта в одностороннем порядке - л.д. 21.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 418 руб. 33 коп. на основании пункта 35 контракта.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 34 контракта предусмотрено: подрядчик при нарушении сроков выполнения работ по контракту выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Пунктом 35 предусмотрена уплата штрафа при нарушении иных условий контракта в размере 0,1% от цены контракта за каждый выявленный случай нарушения.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на взыскании штрафа по пункту 35 контракта - за нарушение подрядчиком иных (помимо просрочки) условий контракта. Под таким иным нарушением указывает нарушение условия муниципального контракта, содержащегося в п.11.1 контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику до 30.09.2014 в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Однако нарушение данного условия означает просрочку выполнения работ, что может влечь ответственность в виде пени по п.34 контракта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку за нарушение сроков выполнения работ контрактом предусмотрено взыскание пени, а не штрафа, что, как верно указал суд первой инстанции, следует из буквального толкования условий контракта.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-46960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов