Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-6341/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А34-1662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2016 года по делу N А34-1662/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Каюр" Плотников В.В. (доверенность от 25.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Каюр" (далее - истец, ООО "Каюр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - ответчик, МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана") о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 12 в размере 4 302 426,05 руб., суммы договорных пени в размере 86 765,59 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 по настоящему делу заявленные ООО "Каюр" требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы пени, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение учреждения. Указывает, что в настоящее время сложилась напряженная ситуация в ходе исполнения доходной части местного бюджета (бюджета муниципального образования город Курган). По мере поступления доходов в местный бюджет (бюджет муниципального образования) оплата убудет произведена. Считаем сложившееся положение основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" (заказчиком) и ООО "Каюр" (подрядчиком), по результатам электронного аукциона N 0143300006915000193 подписан муниципальный контракт N 12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству воздушных линий наружного освещения города Кургана, в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к контракту), Локальными сметами (Приложение N 2 к контракту), суточным графиком включения и выключения наружного освещения города Кургана (Приложение N 3 к контакту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 491 275,60 руб.

Дополнительным соглашением от 09.11.2015 N 1 стороны согласовали цену контракта 4 302 426,05 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта начало выполнение работ - с даты подписания сторонами контракта, окончание работ - 01.11.2015.

Как следует из пункта 2.5 контракта заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по выставленному счету на выполненные работы по мере поступления денежных средств из бюджета города Кургана в 2015 году.

Сторонами 01.11.2015 подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2015 N 1.

Ответчик, выполненные истцом работы не оплатил, задолженность перед истцом составила 4 302 426,05 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для снижения суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.2 контракта установлено, что случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 86 765,59 руб. за период с 01.01.2016 по 24.02.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно порядка и периода начисления неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 86 765,59 руб. за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика в настоящий момент времени денежных средств во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, либо ее снижении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2016 года по делу N А34-1662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов