Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-17104/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-218865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А40-218865/15 по правилам,

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО Строительная компания "Теплострой"

(ОГРН 1127746277152, ИНН 7717722740)

к ООО Институт "Газэнергопроект"

(ОГРН 1067746822142, ИНН 7728589306)

о взыскании 935 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегунов С.М. по доверенности от 11.02.2016 г.,

от ответчика: Сергеев А.Ю. по доверенности от 16.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Институт "Газэнергопроект" о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., неустойки в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. с ООО Институт "Газэнергопроект" в пользу ООО Строительная компания "Теплострой" взыскана задолженность в размере 850 000 руб., неустойка в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушено применение ст. 227 АПК РФ, ответчик не был надлежаще извещен, на основании чего не смог представить многочисленные доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2016 г. перешел к рассмотрению дела N А40-218865/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 935 000 руб.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (ч.3 ст.135, ч.3 ст.227 АПК РФ).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Учитывая изложенное выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие для этого законных оснований и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании 08.06.2016 г. представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 14.02.2013 г. N 14/0213-П-э-дск.

В соответствии с п. 1.1. истец обязался по заданию ответчика разработать и передать проектно-техническую документацию по объекту Автономный энергоцентр для нужд домостроительного комбината N 7 по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, 10А.

Согласно п. 2.1. стоимость работ была определена сторонами в сумме 1 700 000 рублей.

В силу п. 5.1. срок выполнения работ определен 30.11.2013 г.

Стороны определили порядок оплаты по договору:

- авансовый платеж в размере 50% в сумме 850 000 рублей производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора;

- второй платеж в размере 40% в сумме 680 000 рублей производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента передачи проектной документации;

- окончательный расчет в размере 10% в сумме 170 000 рублей производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проекта, передачи проектной документации и подписании актов выполненных работ.

На основании п. 6.1.4. если в течение 2-ух месяцев после получения проектной документации ответчик не передал проектную документацию в экспертизу, работы считаются выполненными в полном объеме, стороны подписывают акт выполненных работ и производят окончательный расчет в размере 170 000 рублей.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 850 000 рублей.

Истцом была разработана передана ответчику проектная документация.

Согласно п. 9.1. по завершении работ истец направил готовую проектно-техническую документацию и акты о приемке выполненных работ, составленные на основании договорных цен и фактически выполненных объемов работ, в соответствии с разделом 6 договора.

На основании п. 9.2. подписание ответчиком предоставленных истцом актов выполненных работ осуществляется ответчиком, после чего работы истца считаются выполненными и подлежащими оплате.

В силу п. 9.3. ответчик обязан возвратить истцу подписанные акты не позднее десяти рабочих дней после их предоставления.

В соответствии с п. 9.4. в случае наличия замечаний к переданной документации и в случае несогласия ответчика с полученными актами, ответчик обязан не позднее 10 (Десяти) календарных дней направить истцу обоснованные возражения, в противном случае работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

27.02.2015 г. ответчиком была передана проектная документация в экспертизу (заключен договор на государственную экспертизу).

03.07.2015 г. было получено положительное заключение экспертизы.

28.07.2015 г. истцом были направлены акты выполненных работ для подписания.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2015 г. N 911-ск с требованием оплатить выполненные работы.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не оплатил.

Обратно суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 850 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11.3. за каждый банковский день просрочки оплаты в соответствии с п. 6.1. истец вправе требовать от ответчика уплаты пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 06.11.2015 г. в размере 85 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проведен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 12.10.2015 г., копия расходного кассового ордера от 12.10.2015 г. N 27.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. исходя из разумных пределов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-218865/15 отменить.

Взыскать с ООО Институт "Газэнергопроект" в пользу ООО Строительная компания "Теплострой" задолженность в размере 850 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО Институт "Газэнергопроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 21 700 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев