Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-7042/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А42-6842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Романович С.А. по доверенности от 14.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7042/2016) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 г. по делу N А42-6842/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к 1. МО город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации

МО г. Мончегорска;

2. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению

государственным имуществом

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации муниципального образования г. Мончегорска (далее - Администрация) о взыскании 928 946 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, указанных в уточнённом исковом заявлении, в период с 01.02.2012 г. по 31.01.2015 г. в сумме 892 759 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2015 г. по 04.08.2015 г. в сумме 36 186 руб. 77 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 г. выделено в отдельное производство требование о взыскании 73 699 руб. 89 коп. по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений по адресам: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Гагарина, д.30, кв.9 и ул. Комсомольская, д.40а, кв.29. Делу присвоен номер А42-6842/2015.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 к участию в деле N А42-6842/2015 в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В судебном заседании 07.12.2015 г. истец уточнил исковые требования, в которых просил:

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации и с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации за счет казны муниципального образования основной долг в сумме 32 867 руб. 08 коп. (за период с 01.11.2013 г. по 09.05.2014 г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 руб. 90 коп. (за период с 29.10.2015 г. по 30.11.2015 г.) (всего - 33 137 руб. 98 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 07.12.2015 г. по день фактической уплаты долга по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц из расчета 9,25% годовых;

- взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации за счет казны муниципального образования основной долг в сумме 40 832 руб. 81 коп. (за период с 10.05.2014 по 31.01.2015) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 55 коп. (за период с 29.10.2015 по 30.11.2015) (всего - 41 169 руб. 36 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц из расчета 9,25% годовых.

- взыскать с ответчиков судебные расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что законодательством РФ не определено понятие "принятие выморочного имущества", не установлено какие именно действия можно отнести к принятию выморочного имущества, согласно приведенным инструкциям полномочия Росимущества и налоговых органов в отношении приема выморочного имущества разграничены - налоговый орган оформляет и получает свидетельство о праве на наследство по закону, передает свидетельство в Росимущество, а последнее в свою очередь осуществляет действия по физическому (фактическому) приему имущества для дальнейшего распоряжения, таким образом, право на наследство по закону после умерших Жук Галины Адамовны и Жука Сергея Ивановича не оформлялось, свидетельства о праве на наследство на имя РФ, нотариусом не выдавалось, в связи с чем, в настоящее время РФ не может отвечать по обязательствам наследодателя в рамках 1175 Гражданского кодекса РФ, поскольку не вступила в права наследника в установленном порядке, а денежные средства, составляющие наследственную массу, не зачислены в доход федерального бюджета; вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства на счетах Жука С.И. отсутствовали; Российская Федерация не состояла в договорных отношениях с истцом, вина уполномоченного органа в неоплате коммунальных услуг отсутствует, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

07.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, на апелляционную жалобу Росимущества, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил отзыв Администрации муниципального образования г. Мончегорска, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2016 г. в 12 час. 10 мин., истцу предложено представить письменные пояснения.

17.05.2016 г. в канцелярию апелляционную суда поступили пояснения ООО "Телоэнергосервис".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 08.06.2016 г. в 14 час. 50 мин.

В настоящем судебном заседании представитель истца указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ООО "Теплоэнергосервис" в период с 30.06.2008 г. по настоящее время является Управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: ул. Гагарина, дом N 30, ул. Комсомольская, дом 40 А, на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Договор управления многоквартирными домами вступил в силу с 01.01.2009 г., на основании данного договора Управляющая компания оказывает коммунальные услуги.

Собственники квартир N 9 в доме N 30 по ул. Гагарина и N 29 в доме N 40А по ул. Комсомольская в г. Мончегорске скончались: Жук Иван Павлович - 01.04.2013 г., Жук Галина Адамовна - 09.10.2013 г., Жук Сергей Иванович - 10.05.2014 г.

В состав наследства Жука Сергея Ивановича входят: квартира N 9 в доме N 30 по ул. Гагарина, квартира N 29 в доме N 40а по ул. Комсомольская в г. Мончегорске, денежные вклады с процентами по счетам в СА N 8627/1848 г. Мончегорска Мурманского отделения N 8627 Мурманской области ОАО "Сбербанк России", а также суммы, подлежащие выплате Первым Мурманским обществом взаимного кредита (183000, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 68) по договору N КЛС-1 380/13 от 16.08.2013 в размере 202 367 руб. 12 коп.

Полагая, что вышеназванные жилые помещения, как выморочное имущество в соответствии с частью 2 статьи 1151 Гражданского кодекс РФ, перешли в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, а иное имущество наследодателя - в собственность Российской Федерации, истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле речь идет о неоплате ответчиками услуг, которые ООО "Теплонергсервис" оказывает, как Управляющая Компания, осуществляющая управление многоквартирными жилыми домами в отношении спорных квартир.

Факт оказания истцом в период с 01.11.2013 г. по 31.01.2015 г. услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищный кодекс РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие сведений о наличии наследников, как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, в силу прямого указания закона ответчик является собственником спорного жилого помещения как выморочного имущества, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать коммунальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 г. по делу N А42-6842/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова