Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-6993/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-72500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6993/2016) ООО "ГРАМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-72500/2015 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Выбор"

к ООО "ГРАМА"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - Истец, ООО "Выбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (далее - Ответчик, ООО "ГРАМА") о взыскании задолженности по договору N 2403/2015 от 24.03.2015 в размере 254 364 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы возражает против расчета переменной части арендной платы. Кроме того, ООО "ГРАМА" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражений Ответчика (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 24.03.2015 N 2403/2015 (далее - договор субаренды), заключенного между ООО "Выбор" (субарендодателем) и ООО "ГРАМА" (субарендатором) в отношении нежилых помещений общей площадью 479, 5 кв.м., находящихся в одноэтажном нежилом здании литер "А" общей площадью 533, 8 кв.м., расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Докука, д. 4, предоставленных для использования под склад медикаментов, а также оборудования склада, включая холодильники, специальные комнаты хранения товара, системы вентиляции, стеллажи, компьютерную технику согласно приложению N 2, сроком на 11 месяцев (в редакции протокола разногласий).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора субаренды, в соответствии с пунктом 3.1. которого арендная плата устанавливается в рублях и состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть составляет 220 000 руб. в месяц и оплачивается на условиях предварительной оплаты текущего месяца не позднее 5-го числа. Переменная часть соответствует сумме эксплуатационных расходов и стоимости потребленных коммунальных услуг за календарный месяц, увеличенных на 7 %, и оплачивается в течение 5-ти рабочих дней после получения счета на оплату, который составляется ежемесячно по итогам за истекший месяц на основании данных организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по арендной плате, в том числе по внесению ее постоянной части за сентябрь 2015 года в сумме 220 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик не согласен с представленным Истцом расчетом переменной части арендной платы.

Так, ООО "ГРАМА" считает, что в отсутствие счета, выставленного эксплуатационной организацией в соответствии с п. 3.1. договора субаренды, оснований для оплаты счета ООО "Выбор" за июль 2015 года в сумме 14 877 руб. 01 коп. не имеется. Счет N 33 от 31.08.2015 на сумму 19 487 руб. 96 коп. Ответчиком также не признается в связи с отсутствием достоверных доказательств оказания Ответчику коммунальных услуг в указанных к счете объемах.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с п. 3.1. договора субаренды переменная часть арендной платы представляет собой сумму эксплуатационных расходов и стоимости потребленных коммунальных услуг за календарный месяц, увеличенных на 7 %. При этом субарендодатель совместно с субарендатором ежемесячно по итогам за истекший месяц составляют акт эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в соответствии с выставленными счетами организаций, предоставляющих коммунальные услуги, и показаниями приборов учета коммунальных услуг. По итогам подписания акта субарендодатель выставляет субарендатору счет на оплату переменной части, который подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета (п. 3.3).

Счет N 28 от 31.07.2015 (л.д. 35, т. 1) на оплату 14 877 руб. 01 коп. переменной части арендной платы за июль 2015 года выставлен субарендодателем ООО "ГРАМА" на основании двустороннего акта N 28 от 31.07.2015, подписанного ООО "ГРАМА" без возражений (л.д. 37, т. 1). К указанному акту имеется приложение с указанием счетов ОАО "Оборонэнергосбыт" и МП КХ "Водоканал" (л.д. 36, т. 1).

Счет N 33 от 31.08.2015 за август 2015 года в сумме 19 487 руб. 96 коп. выставлен ООО "ГРАМА" на основании акта N 33 от 31.08.2015, действительно не подписанного Ответчиком (л.д. 52, т. 1).

Между тем, составление акта эксплуатационных расходов по смыслу положений п. 3.1. договора субаренды является двусторонней обязанностью субарендатора и субарендодатетеля. Акт N 33 от 31.08.2015 совместно со счетами ресурсоснабжающих организаций был направлен ООО "ГРАМА" 18.09.2015 (л.д. 53, 54, т. 1).

До рассмотрения настоящего спора судом ООО "ГРАМА" возражений относительно достоверности изложенных в акте сведений не заявляло. Доказательства потребление иного объема коммунальных услуг не представило.

Не представлено обоснованного контррасчета переменной части арендной платы за август 2015 года и апелляционному суду.

Учитывая, что Ответчиком оплачивалась переменная часть арендной платы в течение предшествующих периодов действия договора субаренды в отсутствие возражений относительно порядка ее начисления, в том числе с учетом площади занимаемых Ответчиком помещений, оснований считать обоснованными указанные доводы применительно к августу 2015 года у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с расчетом переменной части арендной платы, представленным Истцом, апелляционный суд не усматривает, учитывая, что в деле имеются счета МП "Калининградтеплосеть", ОАО "Оборонэнергосбыт", МП КХ "Водоканал" (л.д. 42-51, т. 1).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 254 364 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 110, т. 1), направил в судебное заседание 27.01.2016 своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав. Поскольку представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для перехода в основное судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина