Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-3412/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А66-1254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Липатовой Е.А. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-1254/2016 (судья Романова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - общество, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Тверской области (далее - отдел, административный орган) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 9; ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) от 01.02.2016 N 1/2575-ШЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены, постановление отдела от 01.02.2016 N 1/2575-ШЮ отменено.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в представленной доверенности от 01.06.2015 N Д-ТВ/24/230 права представления интересов общества по делу об административном правонарушении, в том числе участия в составлении протокола, его подписания и получения, дачи объяснений, участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, получения постановления, что повлекло недопуск представителя общества к участию в рассмотрении дела.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02 декабря 2015 года N 2575 Руководителя ЦМТУ Росстандарта Калиниковой М.Г. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании жалобы гр. Солдатовой Л.Н. по вопросу низкого напряжения в электросети.

В ходе проверки выявлено, что общество в период проверки с 08.12.2015 по 15.12.2015 осуществляло передачу электрической энергии потребителям д. Глинково, Никулинского с/п, Калининского района, Тверской области с нарушением обязательных требований, установленных ГОСТ 32144-2013, что отражено в протоколах испытаний от 15.12.2015 N 76/КЭ-2015, 77/КЭ-2015, экспертным заключении от 15.12.2015 N 63.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2016 N 2575/214.

В отношении общества 22.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 1/2575-ПЮ.

Общество 01.02.2016 постановлением N 1/2575-ШЮ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с вынесением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием), нарушающим установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также по разработке, принятии, применении, исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и оценке соответствия установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 46 которого установлено, что со дня вступления данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действия, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) данный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Статьей 3 Закона N 35-ФЗ определено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

В пункте 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовых организаций, перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В ходе проверки осуществлен отбор образцов электрической энергии для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 от 15.12.2015 N 63.

По результатам испытаний отобранных образцов электроэнергии на предмет их соответствия ГОСТ 32144-2013, проведенных в испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по качеству электрической энергии филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", установлено, что качество предоставляемой электрической энергии не соответствует требованиям по положительному отклонению напряжения передаваемой электрической энергии от номинального значения. Указанные испытания оформлены протоколами от 15.12.2015 N 76/КЭ-2015, 77/КЭ-2015. Методика контроля качества электрической энергии соответствовала ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Таким образом, общество, как сетевая организация, является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения и на него распространяются положения ГОСТ 32144-2013, в соответствии с которым общество обязано поддерживать качество подаваемой электрической энергии потребителю, проводить периодические испытания проверок оценки соответствия значений показателей качества электрической энергии (периодичность проведения контроля качества электрической энергии).

Материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, поскольку общество не обеспечивало соответствие качества электрической энергии по положительному отклонению напряжения передаваемой электрической энергии от номинального значения.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по административному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из протокола от 22.01.2016 N 1/2575-ПЮ об административном правонарушении представители общества Вразов Е.В. по доверенности от 01.06.2015 N Д-ТВ/24/230 и Шампаров С.С. по доверенности от 11.01.2016 N Д-ТВ/24/1 не были допущены на составление протокола, о чем свидетельствует отметка в протоколе о неявке законного представителя (т. 2, л. 12 - 15).

Доводы жалобы об отсутствии в представленной доверенности от 01.06.2015 N Д-ТВ/24/230 права представления интересов общества по делу об административном правонарушении, в том числе участия в составлении протокола, его подписании и получении, дачи объяснений, участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, получения постановления отклоняются апелляционным судом, так как Вразов Е.В. и Шампаров С.С. являлись представителями общества и имели право на участие в рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, статья 28.2 КоАП предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что представитель по доверенности Вразов Е.В. не обладает процессуальными правами законного представителя общества, поскольку таковым не является, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное лицо было вправе участвовать в качестве уполномоченного защитника (представителя) общества на основании доверенности, выданной ответчиком.

Кроме того, подателем жалобы не приведены мотивы, по которым не допущен к участию в деле об административном правонарушении Шампаров С.С. представитель общества по доверенности от 11.01.2016 N Д-ТВ/24/1, согласно которой право участия в рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено пунктом 3.1 данной доверенности (т. 1, л. 53).

В материалах дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что о времени и месте рассмотрения административного дела юридическое лицо извещено надлежащим образом на основании определения от 27.01.2016, которое получено обществом 27.01.2016 (о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу пункта 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд обоснованно указал, что, не допустив представителей общества на стадии составления протокола об административном правонарушении, отдел лишил общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, в том числе на ознакомление с материалами дела, дачу пояснений, представлению доказательств, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-1254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов