Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-59180/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-103703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Арбис М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-103703/16

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Арбис М"

к ИФНС России N 18 по г.Москве

о признании недействительным решения от 05.11.2015 г. N 262,

при участии:

от заявителя:	Богданов М.М. по дов. от 26.04.2016;
от заинтересованного лица:	Корноухов А.М. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Арбис М" (далее - ООО "Арбис М", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее по тексту - Инспекция, Заинтересованное лицо, ИФНС России N 18 по г. Москве, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 05.11.2015 г. N 262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Арбис М" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Арбис М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 18 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Арбис М" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2015 г. N 917. В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Арбис М" подало возражения. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.06.2015 г. N 917, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 18 по г. Москве принято решение N 262 от 05.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО "Арбис М" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 2 231 305,00 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 871 855,00 и налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 5 284 670,00 руб., начислены пени в сумме 2 222 588 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "Арбис М" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 11.02.2016 г. N 21-19/012483@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение Инспекции N 262 от 05.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На решение Инспекции N 262 от 05.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.02.2016 г. N 21-19/012483@ ООО "Арбис М" была подана жалоба в Федеральную налоговую службу. Решением по жалобе от 17.05.2016 г. N АС-4-9/8722@ Федеральная налоговая служба вышеуказанные обжалуемые ненормативные акты оставила без изменений, а жалобе - без удовлетворения.

ООО "Арбис М", посчитав, что решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 05.11.2015 г. N 262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Арбис М", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО "Эксперт".

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанныес производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением(производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в (альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерение хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО "Арбис М" по взаимоотношениям с ООО "Эксперт" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО "Арбис М" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Эксперт" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорного контрагента, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО "Эксперт".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эксперт" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что за период 2012-2013 года между ООО "Абрис М" (заказчик) и ООО "Эксперт" (проектировщик) заключены договоры на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (N 116 (ПСДП)/12С от 25.07.2012, N 2308-ТТ/12 от 23.08.2012, N 095 (ПСДП)/12С от 20.05.2012, N 085 (ПСДП)/12С от 15.06.2012, N 082 (ПСДП)/12С от 24.05.2012, N 084 (ПСДП)/12С от 15.06.2012, N 081 (ПСДП)/12С от 07.05.2012, N 08-12/11ПР/2 от 13.08.2012, N 075 (ПСДП)/12С от 04.05.2012, N 070 (ПСДП)/12С от 05.05.2012, N 068 (ПСДП)/12С от 05.05.2012, N 061 (ПСДП)/12С от 05.05.2012, N 060 (ПСДП)/12С от 01.08.2012, N 059 (ПСДП)/12С от 28.07.2012, N 04ПАЭ от 15.04.2013, N 1013ТТ (АМЭ) от 19.04.2013, N 9/13ТТ (АМ-ЭТ) от 10.04.2013, N 9/13ТТ (АМ) от 22.04.2013, N 3К13ТТ (ИВСП) от 09.09.2013), в объеме, установленном техническим заданием на общую сумму 34 643 947,20 руб. в том числе НДС 5 284 669,93 руб.

Согласно указанным договорам ООО "Эксперт" (проектировщик) за счет собственных средств ООО "Абрис М" (заказчик), в сроки, установленные календарным планом (приложения к каждому договору) разрабатывало проектно-сметную документацию, включающую обязательные разделы: пояснительная записка, технологическое задание, архитектурно-строительная часть, конструктивное решение, технологическое решение и оборудование (т.2 л.д.13-140).

Согласно пункту 1.2.1. договоров проектировщик несет полную ответственность за выполнение работ, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. На выполнение обязанностей по заключенным договорам с заказчиком в календарном плане установлены строгие сроки.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждении расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Эксперт" содержат недостоверные сведения, неполны, противоречивы и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, т.к. спорный контрагент не ведет хозяйственную деятельность и относится к категории "фирм-однодневок", что подтверждается полученными в рамках проверки доказательствами.

Так, в отношении ООО "Эксперт" проведены мероприятия налогового контроля, по итогам которых установлено следующее.

ООО "Эксперт" (1 звено) зарегистрировано 16.11.2011 г., ликвидировано 03.04.2014 г. по решению учредителей (т.4 л.д. 117-120). Адрес регистрации является "массовым" (на данный адрес зарегистрировано 235 организаций). Основной вид деятельности - 45.2. Строительство зданий и сооружений (т.4 л.д. 117-120). Расчетные счета открыты в: - Московский ф/л ОАО КБ "Верхневолжский" (р/с N 30101810800000000117); - ПАО "Евромет" (р/с N 30101810000000000194); - ОАО "МНХБ" (р/с N 30101810300000000629). Последняя отчетность представлена ООО "Эксперт" за 9 месяцев 2013 года.

ООО "Эксперт" не обладало основными средствами, в период с 2011 по 2013 года несла минимальную налоговую нагрузку (2011 год -0.27%, 2012 год - 0.15%, 2013 год - 0.10%). При этом доход от реализации за 2011 год составил 0 руб., за 2012 год составил 532 628 232 руб., за 2013 год составил 732 946 143 руб.

Среднесписочная численность за 2011 год составила 0 человек, за 2012 год - 4 человека Бекшаева Т.А., Комнюкова С.В., Очертелова И.И.. Петросян А.Т.), за 2013 год - 0 человек (т.4 л.д. 121).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведен допрос свидетеля Ивановой В.Б. (протокол допроса N 1380 от 22.09.2015 (т.4 л.д. 122-126). Из пояснений Ивановой В.Б. следует, что она являлась "номинальным" руководителем ООО "Эксперт" за вознаграждение, организация и генеральный директор ООО "Абрис-М" ей не знакомы, договор с ООО "Абрис-М" не подписывала, доверенности никому не оформляла. Работала только в ЗАО "Океан-Банк" кассиром.

Инспекцией установлено, что Иванова В.Б. также получала доход в период 2011 -2013 года в ООО "Строймаркет", ООО "Профком-Электро", ООО "Вита-Пром". ЗАО "Океан Банк", ООО "Реалстройгарант", ООО "Русриа", ООО "Электротрейд", ООО "ГРЭСС" - организациях, включенных в схему движения денежных средств от ООО "Эксперт" (т.4 л.д. 127-128).

В результате контрольных мероприятий в отношении сотрудников ООО "Эксперт", числящихся в 2012 году (Бекшаева Т.А., Комнюкова С.В., Очертелова И.И.. Петросян А.Т.) налоговым органом установлено, что данные лица являются "номинальными" сотрудниками, которые не выполняли и не могли выполнять подрядные работы по разработке проектной документации. Данные лица также числятся сотрудниками в иных организациях, задействованных в цепочке движения денежных средств поступивших на счет ООО "Эксперт" от ООО "Абрис-М" (т.5 л.д.1-19).

Так, из протокола допроса Комнюковой СВ. следует, что ООО "Эксперт" ей не знакомо, в 2006 году теряла паспорт, за вознаграждение соглашалась быть "номинальным" учредителем и руководителем в различных организациях (т.4 л.д. 137- 140). Согласно данным ФИР Комнюкова СВ. является учредителем и руководителем в более чем 21 организации (т.4 л.д.141).

Петросян А.Т. указала, что работала в ООО "Эксперт" курьером, деньги получала на карту, документы ей передавали разные люди в метро, трудовой договор не заключала (письмо вх. N 012592 от 30.06.2015 г. (т.4 л.д.142).

Очертелова И.И. также является "номинальным" сотрудником, является руководителем и учредителем в 6 организациях (т.4 л.д.143).

Вместе с тем Инспекцией установлено, что данные сотрудники указаны как получатели доходов в организациях ООО "Глобалстрой", ООО "Строймаркет".

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО "Эксперт" установлено, что отсутствует перечисление платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг, заработная плата перечислялась лицам, которые являлись "номинальными" сотрудниками, общество не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов на программное обеспечение и другие расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (т. 5 л.д.1-19).

Обороты по банковским счетам ООО "Эксперт" за период 2011-2013 года составили более 1.710 млрд.руб. (т.5 л.д.1-19). Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Эксперт" от ООО "Абрис-М" и иных контрагентов переводились в адрес различных организаций, наибольший объем денежных средств перечислялся на счета организаций ООО "Реалстройгарант" (т.3 л.д.4-9), ООО "Ариста" (т.4 л.д. 144-146), ООО "Глобалстрой" (т.3 л.д.1-3), ООО "Спецтехника" (т.3 л.д.10-17).

Из совокупности полученных доказательств Инспекция и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что ООО "Эксперт" обладает признаками "фирмы-однодневки", зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации без волеизъявления лица, числящегося учредителем, должностные лица являются "массовыми", отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства. Организация предоставляет недостоверную налоговую отчетность с минимальными показателями, при этом у нее отсутствуют платежи характерные для нормальной хозяйственной и коммерческой деятельности. Организация создана незадолго до начала договорных отношений с ООО "Абрис-М" и ликвидирована после их окончания.

Более того, судом первой инстанции правильно учтено то, что в соответствии с полученными ответами от медицинских учреждений проектно-сметная документация для них разрабатывалась ООО "Абрис-М", без участия субподрядной организации ООО "Эксперт", данное общество им не знакомо (т.3 л.д.30-49, 50-103).

Так, согласно сопроводительным письмам N 25-09/139153 от 04.05.2016 г., N75429 от 05.05.2016 г. ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента Здравоохранения г.Москвы", ГБУЗМ "Городская поликлиника N22 ДЗМ" представили комплект документов по взаимоотношениям с ООО "Абрис-М", а именно -рабочую документацию, акт открытия объекта, акт приемки готовности помещения под монтаж медицинского оборудования, акт приемки выполненных работ под занос медицинского оборудования.

Таким образом, исходя из представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заказчиком работ по выполнению проектно-сметной документации является Государственное казенное учреждение здравоохранения производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы (далее -ГКУ ПТО КРиС ДЗМ). подрядчиком - ООО "Абрис-М". Пот этом, представленная медицинскими учреждениями документация указывает на разработку проектно-сметной документации именно ООО "Абрис-М", что подтверждается личными подписями сотрудников налогоплательщика.

Так, рабочая документация для Городской поликлиники N 22, Измайловской детской городской клинической больницы подписана Б.А. Пугачевым в качестве руководителя мастерской и И.А.Тюриным как Главным инженером проекта. Также проектно-сметные документации содержат подписи и других сотрудников ООО "Абрис-М" - Чувашина. Безрукова, что свидетельствует о личном участии в создании документации трудового персонала налогоплательщика (т.3 л.д. 105).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правильно установлено и подтверждено материалами дела, что проектно-сметная документация для медицинский учреждений г.Москвы по заказу ГКУ ПТО КРиС ДЗМ, а также ГУП СП "Медпроектремстрой" разрабатывалась ООО "Абрис-М" силами собственных сотрудников, что подтверждается личными подписями сотрудников в графах: "ГИП, разраб., провер., н.контр.".

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства подтверждают вывод ИФНС России N 18 по г. Москве о невозможности оказания ООО "Эксперт" собственными силами обязательств по заключенным с ООО "Абрис-М" договорам, а именно разработке проектно-сметной документации.

Кроме того, в связи с невозможностью самостоятельного выполнения ООО "Эксперт" обязанностей по договорным взаимоотношениям с Заявителем Инспекцией был проведен анализ возможных контрагентов, получателей денежных средств, которые могли выполнить субподрядные работы для ООО "Абрис-М". Инспекцией установлена невозможность выполнения работ, заявленных в первичной документации организациями ООО "Реалстройгарант". ООО "Ариста". ООО "Глобалстрой", ООО "Спецтехника", а также иными получателями денежных средств от ООО "Эксперт".

Данные организации также обладают признаками "фирм-однодневок", платежи поступают на расчетные счета с наименованиями "за стройматериалы, пусконаладочные работы, аренду спецтехники, за химические реагенты и т.д." (т.5 л.д.20-35; л.д.36-43; л.д.44-61).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении получателей денежных средств с расчетных счетов ООО "Эксперт" установлено, что организации ООО "Реалстройгарант", ООО "Ариста". ООО "Глобалстрой", ООО "Спецтехника" зарегистрированы на адреса "массовой" регистрации. Учредители и руководители данных организаций являются номинальными и "массовыми" (т.3 л.д. 18-19: т.3 л.д.20- 21). Организации не представляли за 2011-2013 года сведения о численности, справки 2-НДФЛ. У данных юридических лиц отсутствуют основные средства, необходимые для заявленных видов деятельности.

Так, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Спецтехника" является Щукина Т.В. В рамках мероприятий встречной налоговой проверки ИФНС России N 4 по Московской области проведен допрос Щукиной Т.В. (протокол допроса N 97 от 05.11.2014 г.), в ходе которого Щукина Т.В. пояснила, что ООО "Спецтехника" ей не знакома, никем в организации не является, доверенностей не оформляла. При этом установлено, что Щукина Т.В. получала доход в различных организациях также участвующих в схеме движения денежных средств перечисленных ООО "Абрис-М" в адрес ООО "Эксперт" (т.3 л.д.28-29).

В ходе анализа банковской выписки по счету ООО "Спецтехника" установлено, что денежные средства перечисляются также на счета сомнительных организаций, при этом часть контрагентов "Спецтехника" выступают взаимозависимыми с ООО "Эксперт", о чем свидетельствует получение учредителем и генеральным директором ООО "Эксперт" Ивановой В.Б. и сотрудником Очертеловой И.И. дохода в них (т.5 л.д.44-61).

Нереальность предпринимательской и хозяйственной деятельности, отсутствие реальных трудовых ресурсов в ООО "Реалстройгарант" подтверждается протоколом допроса свидетеля Аксеновой М.Н. (протокол допроса N 501 от 21.08.2015 г. (т.3 л.д.25-27)) заявленной как руководитель в данном обществе, которая указала, что не знакома с данным юридическим лицом, его не регистрировала, доверенностей не выдавала.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудники ООО "Эксперт" Иванова В.Б., Очертелова И.И., Комнюкова СВ. были также заявлены либо сотрудниками, либо должностными лицами в организациях 2 и 3-го звена, участвующие в схеме движения денежных средств. При этом установлено, что сотрудниками данных организаций они являлись номинально, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности данных организаций, номинальности их статуса и невозможности оказания субподрядных работ с их стороны в отношении ООО "Эксперт".

В рамках налоговой проверки установлено, что все организации, на чьи счета организации ООО "Реалстройгарант", ООО "Ариста", ООО "Глобалстрой", ООО "Спецтехника" перечисляют денежные средства, также являются фирмами- однодневками по признакам массовости адреса регистрации, должностных лиц, номинальности трудовых ресурсов, отсутствия основных средств, представлении нулевой отчетности, наличия аффилированности, а также того, что многие организации также ликвидированы после окончания договорных правоотношений ООО "Эксперт" и ООО "Абрис-М".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счел, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно: наличие противоречий в первичной документации; невозможностью ООО "Эксперт" своими силами, в связи с отсутствием как руководящих органов управления так трудовых и технических ресурсов выполнить разработку проектной документации; нереальность договорных отношений между ООО "Абрис-М" и ООО "Эксперт"; разработка проектно-сметной документации собственными силами налогоплательщика подтверждают вывод ИФНС России N 18 по г. Москве о том, что ООО "Абрис-М" получена необоснованная налоговая выгода по сделке с организацией "однодневкой" ООО "Эксперт".

Довод ООО "Абрис-М" о том, что при выборе спорного контрагента ООО "Эксперт" была проявлена должная мера осторожности и осмотрительности, обоснованно отклонил.

Как следует из материалов дела, ООО "Абрис-М" при заключении договоров с ООО "Эксперт" не проверило полномочия лиц, действующих от общества-контрагента. Налогоплательщиком не представлены копии доверенностей и паспортов представителей, при этом установлено, что номинальный генеральный директор ООО "Эксперт" никому доверенности не выдавала и с заявителем не знакома, в договорные отношения не вступала, от руководства в организации отказалась. Подобные обстоятельства вступления ООО "Абрис-М" в хозяйственные отношения с ООО "Эксперт", основанные на договорных отношениях с неуполномоченными законным способом физическими лицами, прямо свидетельствуют о не проявлении ООО "Абрис-М" осторожности и осмотрительности, необходимой при заключении сделок с добросовестными контрагентами.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельности, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги и поставленные товары, на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Абрис-М", заключая сделки с контрагентами (в частности с ООО "Эксперт"), должно было предполагать возможные неблагоприятные последствия своих действий. Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 05.11.2015 г. N 262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным и отказе в удовлетворении заявления ООО "Арбис М".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-103703/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин