Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-7424/16

г.Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А55-4529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года о передаче дела N А55-4529/2016 по подсудности (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470), Республика Марий Эл, г.Волжск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - ответчик) о взыскании 195 302 руб. 57 коп., в том числе: 194 205 руб. 178 коп. ущерб причиненный транспортным происшествием, 1 097 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года дело N А55-4529/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд, установив, что дело было принято с нарушением правил подсудности, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а не передавать его в иной арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании ущерба, при этом местом нахождения ответчика - ООО "Волжская судоходная компания", исходя из сведений из ЕГРЮЛ является: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Пролетарская, 8А - 2.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту нахождения филиала юридического лица. Согласно указанной норме иск к юридическому лицу может быть предъявлен по месту нахождения филиала, если он вытекает из деятельности его филиала.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что хозяйственные отношения, из которых возник спор, у истца были с филиалом ответчика.

Кроме того, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о взыскании убытков предъявляются к юридическому лицу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности, в связи с чем дело N А55-4529/2016, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года N 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив, что дело было принято с нарушением правил подсудности, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а не передавать его в иной арбитражный суд, несостоятельны.

В силу п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом данная арбитражно-процессуальная норма предусматривает именно передачу дела другому арбитражному суду, к подсудности которого относится спор. А статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления иска без рассмотрения, не содержит такого основания, как неподсудность спора конкретному арбитражному суду.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года о передаче дела N А55-4529/2016 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела подсудности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года о передаче дела N А55-4529/2016 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Филиппова