Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-4941/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А71-9255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Асланян В.В., паспорт, Корчаганов О.Н., доверенность от 13.07.2015, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ардашева П.Г.: Ардашев П.Г., паспорт, Гуляев В.В., доверенность от 30.10.2015, паспорт;

от ответчика - Кирилловой Ольги Витальевны: Кириллова О.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Асланяна Владислава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2016 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-9255/2015

по иску индивидуального предпринимателя Асланяна Владислава Владимировича (ОГРНИП 304182804700052, ИНН 182800083780)

к индивидуальному предпринимателю Ардашеву Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 304182824300052, ИНН 182800173659), Кирилловой Ольге Витальевне

об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сентякова Анна Анатольевна (ОГРНИП 313182821400012, ИНН 182809684104), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (ОГРН 1021800675643, ИНН 1807002791), эксперт общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1081828000110, ИНН 1828016876) Рахматуллина Елена Закирьяновна, Лопатина Светлана Валерьевна, Максимова Людмила Леонидовна, Михеева Наталья Васильевна, Фертикова Ольга Павловна,

установил:

индивидуальный предприниматель Асланян Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ардашеву Павлу Геннадьевичу об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1-е Мая, д. 6 (торговый павильон N 12) путем демонтажа и монтажа эвакуационной лестницы с относом от стены здания на расстоянии не менее 100 мм, восстановления нарушенной конструкции карнизной части кровли в месте установки вертикальной металлической лестницы на кровлю здания; о взыскании 59 240 руб. убытков, составляющих расходы на восстановительный ремонт в сумме 43 240 руб. и расходы на строительно-техническую экспертизу в сумме 16 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириллова Ольга Витальевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сентякова Анна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант", эксперт общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Рахматуллина Елена Закирьяновна, Лопатина Светлана Валерьевна, Максимова Людмила Леонидовна, Михеева Наталья Васильевна, Фертикова Ольга Павловна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1-е Мая, д. 106 (торговый павильон N 12) путем восстановления нарушенной конструкции карнизной части кровли в месте установки вертикальной металлической лестницы на кровлю здания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 принят отказ истца от требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1-е Мая, д. 6 (торговый павильон N 12) путем восстановления нарушенной конструкции карнизной части кровли в месте установки вертикальной металлической лестницы на кровлю здания; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Асланян В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам заключения строительно-технической экспертизы N 15-07/108-ТО были установлены нарушения современных нормативных требований и технических регламентов при монтаже наружной металлической лестницы, которые явились причиной намокания стены с последующим подтоплением торгового павильона, экспертом "СтройЭксперт" данные выводы подтверждены. По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о том, что стержни крепления площадки и стоек лестницы проникают насквозь через стену и являются причиной подтопления помещений не нашел в суде подтверждения и был опровергнут составителями проектной документации. Отмечает, что составители проектной документации на место строительства здания не выезжали, узел крепления лестницы к стене здания не разрабатывали, способ крепления лестницы к стене с истцом и другими собственниками здания не согласовывался, крепление лестницы к стене помещения истца произведено ответчиками самостоятельно. Указывает, что строительно-техническая экспертиза установила следы многократного замачивания наружной стены в помещении санузла в месте расположения стержней (ершей) из арматуры; увлажнение стены и подтопление помещения происходит как через стержни крепления площадки и стоек, так и через плотно примыкающий к стене настил площадки лестницы. Предприниматель Асланян В.В. считает, что Ардашев П.Г. и Кириллова О.В. являются надлежащими ответчиками по делу. По мнению истца, проведенная строительно-техническая экспертиза и другие письменные доказательства подтверждают причинение ему убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Ответчиками и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения (торговый павильон N 12) общей площадью 28 кв.м, расположенного на первом этаже в здании сервисного центра по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1-е Мая, д. 106 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ N 900701 от 21.02.2014, л.д. 14).

Ответчикам принадлежат нежилые помещения, расположенные на втором этаже данного здания (л.д. 119, 126).

Считая, что построенная Ардашевым П.Г. наружная металлическая пожарная (эвакуационная) лестница, примыкающая к стене принадлежащего истцу помещения, является причиной подтопления помещения в результате весеннего снеготаяния и выпадения осадков летом и осенью, Асланян В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ардашев П.Г. сослался на соблюдение требований разрешительной и проектной документации при строительстве лестницы, а также указал на то, что стена и эвакуационная лестница являются общим имуществом собственников помещений в здании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в рамках рассмотрения настоящего спора, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что внешняя стена и эвакуационная лестница, являющиеся конструктивными элементами здания, являются общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных в торговом центре по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1-е Мая, д. 106. Суд первой инстанции отметил, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что двухэтажное здание торгового центра по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1-е Мая, д. 106 построено по разрешению на строительство N RU 18301000-219 от 08.08.2012, выданного Администрацией города Воткинска, в соответствии с согласованным со всеми заказчиками: Асланяном В.В., Ардашевым П.Г., Кирилловой О.В., Фертиковой О.П., Михеевой Н.В., Лопатиной С.В., Максимовой Л.Л. проектом, разработанным проектной организацией: Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант", имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N МРП-0228-2012-1807002791-01 от 10.05.2012 (л.д.145).

В соответствии с Постановлениями от 31.05.2013 N 1124 и от 16.12.2013 N 2881 Администрацией города Воткинска выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 158-161).

Соглашением от 01.02.2014 собственники помещений в здании торгового центра определили право собственности и выделили в натуре помещения (торговые павильоны), принадлежащие каждому из них (л.д.129-130).

Земельный участок с кадастровым номером 18:27:030134:52, на котором расположено здание торгового центра, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (л.д.118).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений названных норм собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внешняя стена и эвакуационная лестница, являющиеся конструктивными элементами здания, являются общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных в торговом центре по адресу: Удмуртская Республика, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1-е Мая, д. 106.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Оценив экспертное заключение N 15-07/108-ТО в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал необоснованными выводы эксперта о причинах подтопления принадлежащих истцу помещений - плотное примыкание наружной металлической лестницы, поскольку на момент составления экспертного заключения существовало нарушение конструкции карнизной части кровли, устраненное Ардашевым П.Г. до момента предъявления соответствующих исковых требований в рамках настоящего дела.

Кроме того, вывод о том, что стержни крепления площадки и стоек лестницы проникают насквозь через стену и являются причиной подтопления помещений не нашел в суде подтверждения и был опровергнут составителями проектной документации.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы N 15-07/108-ТО.

Представленный истцом акт о затоплении нежилого помещения от 19.03.2015, составленный в одностороннем порядке, не является достаточным, допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим о систематическом подтоплении помещения торгового павильона N 12 по вине ответчиков (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что предложенный проектировщиками вариант эвакуационной лестницы в части ее ширины, площадки из рифленой стали и плотного примыкания к стене обусловлено требованиями противопожарной безопасности и сформированными по отмостке здания границами земельного участка с кадастровым номером 18:27:030134:52, на котором расположено здание торгового центра. Таким образом, требование истца о переносе лестницы, в рассматриваемом случае, должно быть подтверждено заключением органов пожарного надзора и фактически означает ее монтаж на смежном земельном участке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ противоправность действий ответчиков в возникших правоотношениях истцом не доказана.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между строительством лестницы в 2013 году и затоплением торгового павильона N 12 в 2015 году, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах необходимо считать, что истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года по делу N А71-9255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова