Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9915/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-80442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Кан В.Т. по доверенности от 07.10.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9915/2016) ОАО "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-80442/2015(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств"

к УФАС Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет",

2) ООО "Спецавтохим"

об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств" (ОГРН 1117847144678, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское ш., д. 2; далее - Школа, ОАО "Школа ЛУУ и ФХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.05.2015 по делу N 44-1791/15 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохим" (далее - ООО "Спецавтохим").

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление Школы оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Школа ЛУУ и ФХ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. ОАО "Школа ЛУУ и ФХ" не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске ОАО "Школа ЛУУ и ФХ" срока обжалования решения УФАС от 25.05.2015 по делу N 44-1791/15. Кроме того, ОАО "Школа ЛУУ и ФХ" указало на допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 47 АПК РФ при определении процессуального статуса ООО "Спецавтохим" по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Школа ЛУУ и ФХ" поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru заказчиком - ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный Аграрный Университет" опубликовано извещение N 0372100021315000048 о проведении запроса котировок на оказание услуг по созданию условий для организации и проведению занятий в рамках реализации образовательных и исследовательских программ в соответствии с учебными планами с начальной (максимальной) ценой контракта 398 541,32 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.05.2015 на участие в запросе котировок поданы две котировочные заявки - ООО "Спецавтохим" и ОАО "Школа ЛУУ и ФХ".

По результатам рассмотрения котировочных заявок котировочной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО "Спецавтохим" на основании части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с отсутствием предложения по цене контракта. В заявке ООО "Спецавтохим" указало отрицательную цену контракта ("минус 10 000 руб."). Победителем признан участник ОАО "Школа ЛУУ и ФХ", предложивший "нулевую" цену контракта, с ним заключен контракт N 99 ГК/2015 от 25.05.2015.

Не согласившись с решением комиссии, ООО "Спецавтохим" обратилось с жалобой в УФАС.

Рассмотрев жалобу, Управление вынесло решение от 25.05.2015 по делу N 44-1791/15 (далее - Решение) о нарушении законодательства о закупках, которым признала жалобу ООО "Спецавтохим" обоснованной, в действиях котировочной комиссии заказчика установлено нарушение части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Решение УФАС обжаловано Школой в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ОАО "Школа ЛУУ и ФХ" предусмотренного законом срока обжалования Решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Школа ЛУУ и ФХ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В подпункте 2 части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложение о цене контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае цена контракта представляет собой стоимость оказываемых заказчику услуг исполнителя по созданию условий для организации и проведению занятий в рамках реализации образовательных и исследовательских программ в соответствии с учебными планами, то есть сумму, которую заказчик обязан выплатить победителю в проведении запроса котировок при надлежащем исполнении последним заключенного с ним контракта.

Указанная в котировочной заявке ООО "Спецавтохим" отрицательная стоимость соответствующих услуг ("минус 10 000 рублей") представляет собой сумму, которую исполнитель, обязуется выплатить заказчику за право заключения контракта, но не стоимость услуг, оказываемых исполнителем по контракту.

Следовательно, стоимость соответствующих услуг (цена контракта) ООО "Спецавтохим" в заявке на участие в запросе котировок указана не была, а потому данная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, правомерно отклонена Учреждением на основании части 7 статьи 78 Закон N 44-ФЗ.

В свою очередь котировочная заявка Школы содержала цену контракта, в связи с чем ввиду отсутствия заявок со стороны иных лиц на участие в торгах государственный контракт заключен с ней правомерно.

Аналогичный вывод сделан арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-47083/2015 по иску ООО "Спецавтохим" к Учреждению и Школе о признании недействительным государственного контракта от 25.05.2015 N 99 ГК/2015, признании за истцом права на заключение контракта, а также об обязании Учреждения заключить государственный контракт с обществом в рамках запроса котировок N 0372100021315000048. Решением суда первой инстанции по делу N А56-47083/2015 от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2016, требования общества оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправосудного решения, поскольку суд первой пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске Школой срока обжалования Решения УФАС.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае оспариваемое Решение вынесено УФАС 25.05.2015, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 04.06.2015. С настоящим заявлением в суд заявитель обратился 03.11.2015.

Поскольку представитель Школы ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом, не отрицал, что ему было известно о принятии 25.05.2015 Решения антимонопольным органом, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем в рассматриваемом случае пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обжалования Решения УФАС.

С учетом изложенного, доводы ОАО "Школа ЛУУ и ФХ" о том, что о нарушении его прав Решением УФАС заявитель узнал после поступления в его адрес 03.07.2015 искового заявления ООО "Спецавтохим" о признании недействительным государственного контракта, заключенного с Университетом (дело N А56-47083/2015), отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не свидетельствующие о соблюдении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования Решения.

Кроме того, так как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым Решением 03.07.2015, с заявлением об оспаривании указанного Решения надлежало обратиться в силу части 4 статьи 198 АПК РФ в срок до 03.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному вывод о пропуске Школой срока обжалования Решения УФАС. Ходатайство о восстановлении данного срока ОАО "Школа ЛУУ и ФХ" не заявлено. Заявление ОАО "Школа ЛУУ и ФХ", при таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы ОАО "Школа ЛУУ и ФХ" о нарушении судом первой инстанции статьи 47 АПК РФ при определении процессуального статуса ООО "Спецавтохим" по настоящему делу отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Статьей 47 АПК РФ предусмотрен порядок замены ненадлежащего ответчика по делу. В рассматриваемом случае судом первой инстанции замена ненадлежащего ответчика не производилась, дело рассмотрено в составе указанных в заявлении ОАО "Школа ЛУУ и ФХ" лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Решение УФАС не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не смотря на установленные УФАС в действиях заказчика нарушения Закона N 44-ФЗ, контракт N 99 ГК/2015 от 25.05.2015 заключен с ОАО "Школа ЛУУ и ФХ", предписание об устранении выявленных УФАС нарушений в связи с заключением и исполнением данного контракта заказчику не выдано. В рамках дела N А56-47083/2015, на которое ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование довода о нарушении его прав обжалуемым Решением, данное Решение УФАС арбитражным судом в качестве доказательства наличия оснований для расторжения контракта N 99 ГК/2015 от 25.05.2015 в судебном порядке, не принято со ссылкой на часть 5 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в качестве оснований для признания ненормативного правового акта недействительным (статьи 198, 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ОАО "Школа ЛУУ и ФХ" из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А56-80442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова