Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-3828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А51-28590/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3828/2016

на решение от 13.04.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-28590/2015 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект ДВ" (ИНН 2536228441, ОГРН 1102536004768, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079),

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "Энегокомплект ДВ": представитель Борзов А.О. по доверенности от 09.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 25.12.2015 N 27/1-1-4259 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект ДВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 05.10.2015 N 20/03/02-03/34363 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать департамент утвердить схему расположения земельного участка площадью 4171 кв.м в районе бухты Труда на острове Русском в Приморском крае.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - третье лицо, управление, УГА), Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье, департамент Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГКУ "ДВ ТУИО").

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отнесении испрашиваемого земельного участка к федеральной собственности является необоснованным, поскольку на указанном участке объекты федерального имущества не находятся. При этом отмечает, что департамент не представил доказательств отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, а судом не установлен и не исследован распорядительный акт об отнесении испрашиваемых земель к землям обороны. Кроме того, считает, что поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не противоречит Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2013 N 88 "Об утверждении проекта планировки территории полуострова Саперный острова Русский Владивостокского городского округа Приморского края" (далее - Проект планировки территории полуострова Саперный), так как одним из видов использования территории является рекреация, то оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Департамент, ФГКУ "ДВ ТУИО" и департамент Минобороны России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.09.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка в районе б. Труда, о. Русский, г. Владивостока (условный номер 25:28:060106:ЗУ), площадью 4171 кв.м, цель использования земельного участка: для размещения лодочной стоянки, намерение: испросить земельный участок на праве аренды сроком на 3 года с проведением торгов.

Рассмотрев указанное заявление, письмом от 05.10.2015 N 20/03/02-03/34363 департамент отказал в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, сославшись на отсутствие у него полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком, который, будучи предоставленным в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации, является федеральной собственностью.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что департамент не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорной территорией, а, следовательно, и лицом, наделенным полномочиями по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Кодекса, заключается на торгах. Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что, принимая решение от 05.10.2015 N 20/03/02-03/34363 о невозможности утвердить обществу схему расположения земельного участка площадью 4171 кв.м, расположенного на о. Русский, бухта Труда, для размещения лодочной стоянки, департамент указал на отсутствие у него полномочий по распоряжению земельными участками, являющимися федеральной собственностью.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

По правилам пункта 2 статьи 9 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно Постановлению Правительства от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, обращения по вопросам выделения земель Вооруженных сил Российской Федерации рассматриваются только при наличии положительного решения Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 25:28:060106, на территории которого имеются иные сформированные земельные участки из категории земель обороны и иного специального назначения, относящиеся к федеральной собственности.

В частности, из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка (л.д. 45-46) и фрагмента проекта планировки территории г. Владивостока (л.д. 69-70) усматривается, что испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:6076, который находится в собственности Российской Федерации и отнесен к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.02.2016 N 25/000/012/2016-677 (л.д. 89).

Данные сведения согласуются с Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" и приказа Министерства природных ресурсов РФ, Министерства обороны РФ от 15.12.2000 N 555/592 "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны", 247 военному лесничеству были переданы леса общей площадью 16194 га, в том числе на о. Русский.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исторически спорный земельный участок, расположенный на острове Русский, эксплуатировался для нужд учреждений и организаций Минобороны РФ.

Факт размещения в пределах о. Русский объектов Минобороны РФ (воинских частей, военных городков, военного лесничества) свидетельствует об отнесении их имущества к объектам федеральной собственности на основании пункта 2 раздела 1 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из смысла названного Постановления N 3020-1 и абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу прямого указания закона спорный земельный участок в составе единого землепользования относится к федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что земельный участок, расположенный в районе острова Русский, был предоставлен в пользование Минобороны РФ до введения в действие указанного Закона, то, соответственно, он находится в федеральной собственности. Доказательств обратного, в том числе передачи земельного участка в установленном законом порядке в иную форму собственности, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах департамент, в который обществом было подано заявление о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, поскольку выделение такого участка возможно исключительно при наличии положительного заключения Минобороны РФ.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утверждённым решением Думы г. Владивостока 15.09.2008 N 119, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, входит в границы Владивостокского городского округа и расположен в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), не имеет в данном случае правого значения для целей определения уровня собственности и не влияет на то обстоятельство, что распоряжение таким участком с учётом вышеизложенного осуществляет исключительно Минобороны РФ.

Доводы общества об отсутствии доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям обороны судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не опровергнутым заявителем документально.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно письменным пояснениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 04.06.2013, исследованным в деле N А51-18768/2012, до внесения границ населенных пунктов в сведения государственного кадастрового учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости", территория острова Русский полностью относилась к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в связи с размещением на всей территории острова Русский объектов Министерства обороны РФ.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, департамент осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемой ситуации департамент является лицом, не уполномоченным распоряжаться спорной территорией, обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что назначение испрашиваемого земельного участка не противоречит Проекту планировки территории полуострова Саперный, и, следовательно, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как уже было указано выше, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ в случае образования земельного участка по инициативе заинтересованных лиц для его предоставления в аренду посредством аукциона сначала осуществляется подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

При этом подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов (абзац 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

Аналогичное правило содержит пункт 5 статьи 11.10. Кодекса, в силу которого подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Следовательно, законодателем в указанных нормах права заложен подход, заключающийся в возможности инициировать аукцион заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами только при наличии утвержденного проекта межевания территории, на основании которого образуется земельный участок в границах населенного пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно части 5 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Частью 5.1 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено право уполномоченных федеральных органов исполнительной власти обеспечивать подготовку документации по планировке территории, предусматривающей размещение в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами.

Материалами дела подтверждается, что бухта Труда, в границах которой общество просит утвердить схему расположения земельного участка, относится к территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории и запланировано строительство объектов федерального, регионального и местного значения, а именно строительство Дальневосточного федерального университета и Приморского океанариума.

При этом процедура территориального планирования не завершена, проект межевания территории отсутствует, чертеж планируемого размещения объектов капитального строительства (приложение N 1 к Проекту планировки территории полуострова Саперный) не содержит такого объекта как лодочная станция.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что до завершения территориального планирования схема испрашиваемого земельного участка в силу названных норм земельного и градостроительного законодательства утверждена быть не может, поскольку в данном случае образование испрашиваемого обществом земельного участка должно осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В свою очередь при наличии утвержденного проекта межевания образование земельного участка в силу пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ должно осуществляться согласно указанному проекту, поскольку именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования новых земельных участков.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на общество. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-28590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 127 от 07.04.2016 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков