Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3837/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А82-1636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярсоль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-1636/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к открытому акционерному обществу "Ярсоль" (ИНН: 7603000162; ОГРН: 1037600200769)

о взыскании долга и пеней,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ярсоль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пеней в сумме 33 556 рублей 70 копеек, начисленных на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.06.2013 N 24625-и ввиду неуплаты арендной платы в установленные сроки за период с 10.01.2014 по 25.01.2016 (далее - Договор).

Решением от 14.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что при принятии обжалуемого решения не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как суд, вне зависимости от заявления ответчиком соответствующего ходатайства, мог уменьшить взыскиваемую истцом неустойку. В материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства. Договорная неустойка является высокой (0,15 % за каждый день просрочки или 54,75 % годовых), вследствие чего для истца значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяет получить не только компенсацию, но и прибыль, а для ответчика, напротив, влечет убытки, осложняет и без того тяжелое финансовое положение.

При этом в жалобе отмечено, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой судебной инстанции. В том числе, апелляционным судом путем изменения обжалуемого решения и уменьшения взыскиваемых пеней до двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование приведены ссылки на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ). В частности, пункт 1 Информационном письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Обзор N 17, Постановление Пленума N 81).

Также ответчиком приложены к жалобе документы, а именно: справка-расчет пени, средневзвешенные процентные ставки за 2013-2015 годы и январь-февраль 2016 года, справка о финансовом состоянии.

Агентством в отзыве сообщено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как обжалуемое решение принято при правильном применении норм права и надлежащем исследовании обстоятельств дела.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно протокольному определению от 08.06.2016, руководствуясь статьями 159, 268, 272.1 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, апелляционный суд счел возможным приобщить в дело приложенные к жалобе справку-расчет пени, средневзвешенные процентные ставки за 2013-2015 годы и январь-февраль 2016 года, справку о финансовом состоянии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.06.2012 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 76:23:022302:6, расположенном в городе Ярославле, поселок Вакарево, дом 1б, площадью 6356 квадратных метров, предназначенном для эксплуатации железобетонного свайного причала, гидротехнического сооружения, внутреннего железнодорожного пути (далее - Участок; л.д. 24).

На основании постановлений Мэрии города Ярославля от 27.01.2012 N 191, от 14.05.2013 N 1082, от 07.06.2013 N 1316 от имени города Ярославля Управление земельных ресурсов Мэрии города Ярославля в лице Агентства (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили 10.06.2013 Договор на предмет аренды Участка (л.д. 15-22).

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора следует, что Арендатор перечисляет Арендодателю на расчетный счет, указанный в Договоре, арендную плату, определяемую в соответствии с действующим законодательством. Начисление арендной платы производится с начала срока аренды, установленного Договором. Платежи вносятся равными суммами ежемесячно по 09 число текущего месяца включительно, первый платеж - по 09 число следующего месяца после регистрационной записи даты выдачи Договора и за период с начала срока аренды, установленного Договором.

В пункте 5.1 Договора закреплено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляются пени в размере, предусмотренном действующим порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор, исходя из пунктов 6.1, 6.2, 6.4, вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке, содержит условия о сроке аренды с 14.05.2013 по 14.05.2014 и о том, что по окончании данного срока в случае продолжения пользования Участком Договор возобновляется на неопределенный срок.

На Договоре имеется отметка о выдаче его Арендатору и о государственной регистрации в декабре 2013 года.

В подтверждение факта передачи предмета аренды от Арендодателя к Арендатору составлен акт приема-передачи от 10.06.2013 с указанием на начало использования Участка с 14.05.2013.

В связи с тем, что Общество в период пользования Участком, полученным по Договору, не исполняло обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и пеней (л.д. 3-4).

По расчету, представленному в обоснование иска, ответчик за период пользования Участком с 14.05.2013 по 31.01.2016 должен внести истцу арендную плату в сумме 93 359 рублей 84 копейки, фактически платежным поручением от 17.02.2015 N 22 уплатил арендную плату в сумме 61 839 рублей 34 копейки.

Соответственно, за ответчиком перед истцом образовался долг по арендной плате в сумме 31 520 рублей 50 копеек за период с марта 2015 года по январь 2016 года. Также ответчику за просрочку внесения арендной платы в период пользования Участком с 14.05.2013 по 31.01.2016 начислены пени в сумме 33 556 рублей 70 копеек, начиная с 10.01.2014 по 25.01.2016 (л.д. 28).

Определением от 18.02.2016 иск Агентства принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Обществу предложено в срок до 17.03.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 07.04.2016 - дополнительные документы (л.д. 1-2).

Ответчиком данное определение получено 26.02.2016, в части представления отзыва на иск не исполнено (л.д. 29).

От истца 06.04.2016 поступило заявление об уточнении исковых требований с доказательствами направления ответчику, в котором, ссылаясь на оплату ответчиком 16.02.2016 и 02.03.2016 долга по арендной плате в сумме 31 520 рублей 50 копеек, истец, фактически уменьшив требования, просил взыскать пени в сумме 33 556 рублей 70 копеек (л.д. 31-33).

Суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствовался статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, 309, 310, 614 ГК РФ, Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-П, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок N 710-П). При этом суд, оценив имеющиеся документы, исходил из того, что взыскиваемые пени начислены с учетом договорных условий и обстоятельств дела, ответчиком не оспорены, доказательства их оплаты отсутствуют.

Из документов, приложенных к жалобе, следует, что по данным статистики Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по банковским кредитам, в частности, нефинансовым организациям, составляли в 2013 году не более 13 % годовых, в 2014 году не более 16 % годовых, в 2015 году не более 19 % годовых, на 01.03.2016 не более 16 % годовых. В справке о финансовом состоянии Общества отражено наличие задолженности на 19.04.2016 по налогам и сборам, по заработной плате, перед поставщиками и по исполнительным листам в общей сумме около 2 000 000 рублей. Согласно справке-расчету пеней размер неустойки, исчисленной за спорный период по двукратной ставке рефинансирования (8,25 % годовых), составит 10 067 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В настоящем споре иск Агентства к Обществу по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за пользование арендованным имуществом.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способом защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока внесения арендных платежей - уплатить договорную неустойку.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами спора заключен Договор, содержащий, среди прочего, условие о договорной неустойке, на основании которого Общество в период с 14.05.2013 по 31.01.2016 пользовалось Участком, однако, арендную плату в сумме 93 359 рублей 84 копейки внесло Агентству с нарушением установленных Договором сроков.

В связи с этим, учитывая, что приведенные выше обстоятельства в жалобе не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика пеней представляется правомерным.

Расчет пеней в сумме 33 556 рублей 70 копеек за период с 10.01.2014 по 25.01.2016 выполнен истцом с учетом обстоятельств рассматриваемой ситуации, договорных условий, в том числе, о размере неустойки 0,15 % за каждый день просрочки, определяемом согласно пункту 3.3 Порядка N 710-П, ответчиком по методике начислений не оспорен.

Позиция Общества в жалобе о том, что при принятии обжалуемого решения имелась возможность уменьшения неустойки, несостоятельна.

Статьей 333 ГК РФ, действительно, предусмотрена возможность уменьшения неустойки в судебном порядке.

Между тем, данная норма (как в прежней, так и в новой редакции, действующей с 01.06.2015), в отношении должника, являющегося коммерческой организацией, применяется по его заявлению в исключительных случаях - при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно при необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Сказанное согласуется с разъяснениями ВАС РФ, приведенными, в частности, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума N 81, принятого применительно к старой редакции статьи 333 ГК РФ, а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера неустойки не обращался, каких-либо обстоятельств, препятствовавших направлению такого ходатайства, в жалобе не названо, по имеющимся документам не усматривается.

Поэтому оснований для исследования вопроса о возможности снижения размера заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, равно и у апелляционного суда не имеется.

Доводы Общества в жалобе о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой судебной инстанции, вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее ходатайство, отклоняются. Данные доводы мотивированы пунктом 1 Обзора N 17, который в спорной ситуации не может быть применен, так как доказательства экстраординарности рассматриваемого случая отсутствуют.

Ссылки в жалобе на высокий размер договорной неустойки (0,15 % за каждый день просрочки или 54,75 % годовых) и приложенные документы (справка-расчет пени, средневзвешенные процентные ставки за 2013-2015 годы и январь-февраль 2016 года, справка о финансовом состоянии) об ином не свидетельствуют, а потому не могут быть признаны достаточными для снижения пеней. В том числе, до размера и суммы, которые указаны ответчиком в справке-расчете.

Иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

В связи с этим апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 33 556 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил уточенные исковые требования о взыскании пеней в полном объеме.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 110 АПК РФ и 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, поскольку истец от ее уплаты освобожден, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в установленном законом размере 2000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным и процессуальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика, понесены им и, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-1636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярсоль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов