Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-2435/16

г. Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А62-250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Артемова А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 90-1/08-06) и Верченко И.В. (доверенность от 11.01.2016 N 90-1/08-07), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Викторовича (ОГРН304672511300151, ИНН672500850868), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по г. Москве на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-250/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бобков Дмитрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 006657 от 25.11.2015 о назначении административного наказания в размере 40 000 руб. по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.03.2016 требование предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Приложенные к апелляционной жалобе определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 возвращены Управлению на основании части 2 статьи 272.1 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2015 на 14-м км МКАД в г. Москве водитель на автобусе НЕОПЛАН 116, per. знак Т 787 НВ 67, принадлежащем предпринимателю, осуществлял перевозку пассажиров согласно путевого листа N 1555 по маршруту "Рославль-Москва-Рославль", не застраховав риск гражданской ответственности перевозчика за причиненный вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Управлением действия предпринимателя были квалифицированы по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ как осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Извещением от 24.11.2015 предприниматель уведомлен времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 25.11.2015.

Управлением 25.11.2015 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 006084, в котором указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 25.11.2015.

Постановлением Управления от 25.11.2015 N 006657 предпринимателю назначено административное наказание по части 1 статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него названным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Согласно материалам дела Управлением установлено, что 20.11.2015 у предпринимателя, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров, отсутствовал договор обязательного страхования риска гражданской ответственности.

Вместе с тем, предпринимателем суду первой инстанции представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 19.03.2015, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" N RGOX21550186186000 на период с 04.04.2015 по 03.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 договора и приложением N 1 к заявлению, поданному предпринимателем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, в числе транспортных средств, на которых перевозчик вправе осуществлять перевозки, указан автобус НЕОПЛАН 116, per. знак Т 787 НВ 67.

В соответствии с пунктом 5.4 договора страховая премия предпринимателем должна быть уплачена двумя взносами: первый взнос 7 619 руб. 42 коп. - до 19.03.2015; второй взнос 7 619 руб. 41 коп. - до 03.08.2015.

Платежными поручениями от 18.03.2015 N 207 и от 30.03.2015 N 235, страховая премия выплачена предпринимателем в полном объеме.

Таким образом, на дату проверки 20.11.2015 предприниматель имел договор страхования риска гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность принятого постановления подлежит доказыванию Управлением, вместе с тем суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, исходящих от ООО "Росгосстрах" о недействительности договора страхования от 19.03.2015.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не доказаны обстоятельства которые подтверждают наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, что исключат возможность привлечения его к административной ответственности исходя из правил пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов