Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-8630/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - самостоятельное требование - задолженность по договору - буквальное толкование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-8630/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А55-25110/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промис",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии г.о. Тольятти, по делу

N А55-25110/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Ягафовой Юлии Вадимовны, Ягафовой Маргариты Аркадьевны, Ягафовой Анаталии Аркадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промис",

с участием третьих лиц:

Сторожева Павла Вячеславовича,

Козлова Дмитрия Борисовича,

о взыскании действительной стоимости доли,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промис",

к Ягафовой Юлие Вадимовне, Ягафовой Маргарите Аркадьевне, Ягафовой Анаталие Аркадьевне

о взыскании задолженности по договору займа,

УС ТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии г.о. Тольятти.

Не согласившись с указанным определением ООО "Промис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Однако, как следует из содержания судебного акта, принятого по делу, с ходатайством о привлечении Мэрии г.о. Тольятти в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ООО "Промис".

Мэрия г.о. Тольятти ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия чека-ордера от 30.05.2016 на сумму 3000 руб.

Копия чека-ордера, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии г.о. Тольятти, по делу N А55-25110/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Серова