Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-10106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15790/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале по договору займа, по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А55-25110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

до перерыва при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Промис" - Драгунов Д.К. по доверенности от 09.08.2016 г.,

Козлов Д.Б. лично, паспорт,

Сторожев П.В. лично, паспорт.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой К.С.,

с участием:

от ООО "Промис" - Драгунов Д.К. по доверенности от 09.08.2016 г.,

Козлов Д.Б. лично, паспорт,

Сторожев П.В. лично, паспорт.

от Ягафовой Ю.В. - представитель Зотова Л.В. по доверенности от 31.01.2015 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года - 16 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Промис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-25110/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску

1. Ягафовой Юлии Вадимовны

2. Ягафовой Маргариты Аркадьевны

3. Ягафовой Анаталии Аркадьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промис"

третьи лица: 1. Сторожев Павел Вячеславович

2. Козлов Дмитрий Борисович

о взыскании действительной стоимости доли

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Промис"

к 1. Ягафовой Юлие Вадимовне

2. Ягафовой Маргарите Аркадьевне

3. Ягафовой Анаталии Аркадьевне

о взыскании заложенности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Ягафова Юлия Вадимовна, Ягафова Маргарита Аркадьевна и Ягафова Анаталия Аркадьевна, являющиеся наследниками Ягафова Аркадия Михайловича участника ООО "Промис", обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Промис" в сумме 772 648 руб. 92 коп. мотивированное отказом участника общества на переход доли в уставном капитале ООО "Промис" к наследникам.

12.04.2016 г. ООО "Промис" в рамках настоящего дела предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2013 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. Встречный иск определением арбитражного суда от 26.04.2016 г. был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 08 июня 2016 года Арбитражный суд Самарской области взыскана с ООО "Промис" действительная стоимость доли Ягафова Аркадия Михайловича 1 161 900 руб. 00 коп., в том числе в пользу: Ягафовой Юлии Вадимовны - 774 600 руб. 00 коп., Ягафовой Маргариты Аркадьевны - 193 650 руб. 00 коп., Ягафовой Анаталии Аркадьевны - 193 650 руб. 00 коп.

Производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промис" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25110/2015 в части удовлетворения иска Ягафовой Ю.В. Ягафова М.А. и Ягафовой А.А. о взыскании с ООО "Промис" действительной стоимости доли Ягафова А.М. в сумме, превышающей 459 690 руб. и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Ягафовой Ю.В., Ягафова М.А. и Ягафовой А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Промис" сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела в ходе оценки доказательств не были соблюдены нормы ч.3 ст. 71 АПК РФ, устанавливающие критерии достоверности доказательств, а также полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Промис" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 августа 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Промис" поддержал доводы апелляционной жалобы, а так же поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставленное через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2016 года.

Козлов Д.Б. и Строжев П.В. в судебном заседании поддерживают апелляционную жалобу ООО "Промис", просят отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживают заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание необходимость выполнения сторонами требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в судебном заседании 10 августа 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 16 августа 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебного заседания представитель ООО "Промис" поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам дела заявление о назначении повторной судебной экспертизы и письмо АНО "Межрегиональный Экспертный Совет".

Представитель Ягафовой Ю.В. против приобщения к материалам дела представленных стороной документов не возражала.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела заявление о назначении повторной судебной экспертизы и письмо АНО "Межрегиональный Экспертный Совет".

Представитель Ягафовой Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Козлов Д.Б. и Строжев П.В. в судебном заседании поддерживают апелляционную жалобу ООО "Промис", просят отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживают заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании ст.ст. 82, 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания с него размера недействительной стоимости доли Ягафова А.М., превышающего сумму 459 690 руб. и в части распределения судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-25110/2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Промис" (далее - Общество) прошло государственную регистрацию 15.01.2004 г. с присвоением ОГРН: 1046300991065. Участниками Общества являются: Козлов Д.Б. с долей участия в уставном капитале 34%, Сторожев П.В. с долей участия в уставном капитале 33% и Ягафов А.М. с долей участия в уставном капитале 33%, который умер 11.07.2014 г.

Наследниками Ягафова А.М. являются Ягафова Ю.В. 2/3 доли, Ягафова М.А. - 1/3 доли и Ягафова А.А. - 1/3 доли в наследстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 6.18 Устава ООО "Промис" доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам только с согласия остальных участников Общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если согласие участников общества на переход доли к наследникам не получено, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Письмом от 16.02.2015 г. участник ООО "Промис" Козлов Д.Б. сообщил о своем отказе на переход доли в уставном капитале ООО "Промис" к наследникам Ягафова Аркадия Михайловича.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 7.3 Устава ООО "Промис" указанный срок составляет 6 (шесть) месяцев.

Полагая, что Обществом нарушено право на своевременную выплату действительной стоимости доли, Ягафова Юлия Вадимовна, Ягафова Маргарита Аркадьевна и Ягафова Анаталия Аркадьевна, являющиеся наследниками Ягафова Аркадия Михайловича участника ООО "Промис", обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Промис" в сумме 772 648 руб. 92 коп. мотивированное отказом участника общества на переход доли в уставном капитале ООО "Промис" к наследникам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 названного Кодекса в редакции, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор связан с защитой (реализацией) прав Ягафовой Ю.В., Ягафовой М.А. и Ягафовой А.А на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Промис", входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23), а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Ягафовой Ю.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Ягафова А.М. в ООО "Промис". Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО "НПО "Азимут" Крупиной Екатерине Евгеньевне.

ООО "Промис" в суде первой инстанции не возражал против назначения экспертизы.

Представлял суду необходимые документы, а именно: бухгалтерский баланс за 2013 года, Устав ООО "Промис", Договор купли-продажи арендуемого помещения N 86/1 от 09.09.2011 г., акт приема-передачи помещения от 11.10.2011 г., свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 г. 63-АЛ N 159838.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 г. у ответчика были запрошены недостающие документы необходимые для проведения экспертизы: копии расшифровок по статьям бухгалтерского баланса - основные средства, нематериальные активы, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, финансовые вложения, копии технических паспортов на объекты недвижимости.

Ответчик в судебные заседания не являлся, запрошенные судом документы не представил, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку из-за полученных травм при ДТП (ходатайства от 13.01.2016 г, 19.01.2016 г. и 29.01.2016 г.). В связи с заявленными ходатайствами в судебном заседании объявлялся перерыв и рассмотрение дела откладывалось. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил документы (в том числе или по почте или через сервис "Мой Арбитр"), и при наличии возможности проведения экспертизы по имеющимся у суда документам, что следует из письма ООО "НПО "Азимут" от 19.01.2016 г. N 1, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и назначил экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Промис" с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2013 г., в том числе:

- Нежилого помещения. Назначение: Нежилое. Площадь: 107,1 кв. м, этаж N 1, позиции - 1,2,3,4,5,6,7,13, 14, 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 1 по 7, с 13 по 15, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д.69. Кадастровый номер 63:09:0301151:783?

2. Какова действительная стоимость 33 % доли от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Промис" с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Промис" по состоянию на 31.12.2013?

При этом, ставя перед экспертом вопросы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с "Порядком определения стоимости чистых активов", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. "14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества. Изложенный правовой подход сформулирован судебной практикой, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, 14 октября 2008 года N 8115/08; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу N А65-3387/2010; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года по делу N А40-19764/12; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года N 09АП-4689/2013 по делу N А40-19764/2012; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года по делу N А55-7499/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 N 18АП-10542/2013 по делу N А07-17244/2012.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли Ягафова Аркадия Михайловича (определенная на последний отчетный период (31.12.2013 г.), предшествующий дню смерти - 11.07.2014 г.) его наследникам не выплачена. Дата 31.12.2013 г. для ООО "Промис" является датой окончания последнего отчетного периода перед датой смерти Ягафова А.М.

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 г. производство по настоящему делу было приостановлено.

21.03.2016 г. материалы дела поступило Экспертное заключение N 021 от 11.03.2016 г. подготовленное ООО "НПО "Азимут".

19.05.2016 г. сопроводительным письмом (исх. N 042 от 18.05.2016 г.) ООО "НПО "Азимут" был представлен Отчет за N 021-СЭ-И. Как следует из письма ООО "НПО "Азимут" данный отчет является приложением к Экспертному заключению N 021 от 11.03.2016 г. и представлен суду в связи с обнаруженной экспертом технической ошибкой, которая не повлияла на результаты экспертизы.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "НПО "Азимут" величина стоимости чистых активов Общества составляет 4 758 000 руб. 00 коп., а величина стоимости 33% доли - 1 161 903 руб. 00 коп.

После ознакомления с Экспертным заключением истцы заявили ходатайство (вх. N 47397 от 04.04.2016 г. - т.1 л.д.119) об увеличении исковых требований до суммы 1 161 900 руб., в том числе: Ягафовой Ю.В. - 774 600 руб. 00 коп., Ягафовой М.А. -193 650 руб. 00 коп., Ягафовой А.А. - 193 650 руб. 00 коп.

В судебное заседание арбитражного суда Самарской области был вызван эксперт Крупина Е.Е., которая показала, что предметом оценки являлись не только недвижимое имущество, но и иные обязательства ООО "Промис" исходя из данных бухгалтерского баланса, при этом земельный участок на котором находится имущество в собственности у ООО "Промис" не находится, поэтому его цена не определялась, а нахождение ООО "Промис" на упрощенной системе налогообложения не влияет на определение чистых активов общества. Также эксперт ответил на вопросы ООО "Промис" и третьего лица - Сторожева П.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта N 021 от 11.03.2016 г. не является добросовестным доказательством по настоящему делу, так как экспертиза не отвечает критериям всесторонности и объемности экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась в период с 08.02.2016 г. по 11.03.2016 г. в г. Самара (то есть с нарушением сроков (до 07 марта 2016 г.).

ООО "Промис" считает, что вывод эксперта о рыночной стоимости нежилого помещения в размере 5 236 091 руб., сделанный в г. Самара дистанционно, без осмотра места расположения помещения, состояния помещения и прочих составляющих не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим о реальной рыночной стоимости недвижимости Ответчика по состоянию на 31 декабря 2013 г.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении о размере действительной стоимости 33 % доли в ООО "Промис", не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к переоценке стоимости действительной доли, установленной судебной экспертизой и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона Таким образом, для необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение эксперта от 11.03.2016 года, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, поскольку доказательств некомпетентности эксперта в решении вопросов, поставленных перед ним, не имеется, отсутствуют обстоятельства для отвода эксперта по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное обществом ходатайством о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом был нарушен срок проведения экспертизы (что заключение должно быть представлено в арбитражный суд 07.03.2016 г., а экспертиза проводилась в период с 08.02.2016 г. - по 11.03.2016 г.) отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на соответствие выводов эксперта, изложенных в заключении и законность данного доказательства по делу.

Доводы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам носят предположительный характер.

Доводы подателя жалобы о проведении экспертизы в суде первой инстанции на основании неполных документов отклоняются судебной коллегией: у ответчика имелась возможность предоставлять в суде первой инстанции дополнительные документы, что сделано не было, кроме того, эксперт пришел к выводу о возможности проведения экспертизы по имеющимся документом. Доказательств обратного не приведено.

Проведение экспертизы дистанционно без осмотра места реального расположения помещения не противоречит положениям закона, доказательств того, что данное обстоятельство привело к неверному определению рыночной стоимости чистых активов ответчика суду не приведено.

Исследовав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, заслушанного судом первой инстанции в судебном заседании, и требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были соблюдены нормы ч.3 ст. 71 АПК РФ признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельства, которые по мнению заявителя подлежали установлению, а именно отсутствия со стороны истца и законного представителя двух других истцов злоупотребления своим правом на получение действительной стоимости доли, признается судебной коллегий необоснованным, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления правом на получение действительной стоимости доли суду не представлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с ч.8 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований предусмотренных частью 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в нарушение статьи 65 АПК РФ судебной коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ООО "Промис" и оплачены им при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Промис" о назначении повторной судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-25110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова