Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-26564/16

г.Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-14269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоконсалт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-14269/2016 (113-120), принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску ООО "Энергоконсалт"

к ООО "Русинжиниринг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вареник Ю.Д. по дов. от 12.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергоконсалт", истца) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - "Русинжиниринг", ответчик) о взыскании 5 370 7590 рублей 75 копеек задолженности, 1 611 227 рублей 94 копеек неустойки, а также 5 808 409 рублей 06 копеек пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 97с/26 от 17.12.2012.

В связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере суд посредством вынесения определения от 03.02.2016 предлагал данному лицу устранить обстоятельства оставления поданного им заявления без движения.

С учетом игнорирования требований суда о предоставлении истребуемых документов, Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение от 13.04.2016 возвращении искового заявления (заявления) ООО "Энергоконсалт".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Энергоконсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, он принял необходимый комплекс мер по устранению обстоятельств, препятствующих процессуальному движению дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО "Русинжиниринг", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 исковое заявление ООО "Энергоконсалт" было оставлено без движения на срок до 14.03.2016 как поданное с нарушением требований, установленных ст.126 АПК РФ.

В силу ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно абзацу второму ч1 ст 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из распечатки с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 13.02.2016. Кроме того, копия определения от 03.02.2016 была получена истцом своевременно, что подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела установлено, что до 14.03.2016 названные в определении суда первой инстанции от 03.02.2016 документы заявителем в суд первой инстанции не были представлены, в связи с чем, последний правомерно возвратил заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Возврат заявления в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 13.04.2016 является обоснованным, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Энергоконсалт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-14269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов