Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22881/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-70383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итерион",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016

по делу N А40-70383/15, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи: 142-572)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРИНФОРМ" (ОГРН 1097746185195, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итерион" (ОГРН 1117746281058, адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итерион"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРИНФОРМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Серёгина Е.Л. по доверенности N 245д от 11.05.2016;

от ответчика: Гуров С.А. по доверенности от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРИНФОРМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Итерион" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 100.000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Итерион" было заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 185.399 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРИНФОРМ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворений встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Итерион" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Итерион" (заказчик) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЦЕНТРИНФОРМ" (исполнитель) заключен договор N 64/13-П13005-ДСС.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы по обновлению СПО ГАС "Правосудие" в федеральных судах общей юрисдикции, органах Судебного департамента, Дисциплинарном судебном присутствии с информационных носителей дистрибутивного комплекта N 24; проверке функционирования не обновляемого СПО ГАС "Правосудие"; дополнению на объектах СПО ГАС "Правосудие" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и Ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору), а также сдать их ответчику в соответствии с условиями 2 договора, а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ составляет 1.000.000 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора, после получения от истца акта выполненных работ, ответчик вправе либо принять работы, подписав соответствующий акт, либо отложить приемку работ по акту, составив письменное мотивированное заключение о неготовности работ к приемке, с указанием перечня обнаруженных недостатков. Подписанный ответчиком акт или мотивированное заключение о неготовности результатов работ к приемке передается ответчиком истцу не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта истца. В случае, если акт сдачи-приемки работ не будет подписан ответчиком в сроки, определенные в настоящем пункте, или не будет предоставлено мотивированное заключение о неготовности работ к приемке, работы по акту считаются принятыми

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 100.000 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 200.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 30.508 руб. 47 коп. после подписания договора на основании счета исполнителя.

Оплата аванса произведена ответчиком 30.05.2013, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен Акт N 27/00000001356 от 17.06.2013 о выполнении работ по договору сопроводительным письмом, исх. N Р27-83 от 23.07.2013, что подтверждается квитанцией экспресс-почты.

Поскольку со стороны ответчика замечания по факту оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчиком не направлено в адрес истца мотивированных возражений, подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по оплате работ составляет 800.000 руб.

Платежным поручением N 471 от 26.02.2014 ответчиком произведена оплата в размере 700.000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 100.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3720 от 23.12.2014 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 50-51).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку факт оказания услуг истцом ответчику документально подтвержден, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 100.000 руб. является обоснованным.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2013 по 12.12.2013 в размере 185.399 руб. 97 коп., за нарушение истцом сроков и условий, предусмотренных Ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору) и Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сводные ведомости направлены истцом в адрес ответчика 23.07.2013, при этом такие ведомости подписаны истцом и ООО "Орбита-сервис" в рамках исполнения 3 договора N 12 от 28.02.2013, в связи с чем не могут являться доказательствами нарушения истцом сроков выполнения работ, при том, что все номера актов и даты вписаны вручную, сами акты в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренная п. 7.2 договора неустойка не подлежит начислению за указанный по встречному иску период, и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом работ в предусмотренные договором сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-70383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итерион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова