Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6834/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-25651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РанИРУС-М" - представители Нуриева А.Д. (доверенность от 20.01.2016 N 1), Нуриев И.Б. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу N А65-25651/2015 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РанИРУС-М" (ОГРН 1131650013637, ИНН 1650268367), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 1152348000012, ИНН 2348037130), Краснодарский край, ст. Северная,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РанИРУС-М" (далее - истец, ООО "РанИРУС-М) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее -ответчик, ООО "Стэк") о взыскании 1 347 500 руб. задолженности по договору поставки N 2 от 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 347 500 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 475 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "СТЭК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по данному делу отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в целях устранения нарушений прав ответчика на доказывание и всестороннее рассмотрения дела по существу.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что истец в нарушение статей 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ответчику всех документов вместе с иском до подачи самого иска в суд. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают права ответчика на защиту, создают препятствия в подготовке документов. Считает, что истцом вся продукция была получена у ответчика и передана для исследований на фитосанитарный контроль, что подтверждается документами о проведении фитосанитарного контроля ФГБУ "Краснодарская МВЛ" и сертификацией продукции Товарно-промышленной палатой Краснодарского края. Ссылается на то, что истец получил вместе с товаром от ответчика товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, декларацию поставщика, акт приема передачи не вернул ответчику подписанные им документы о приемке товара, но представил их для фитосанитарного контроля.

В отзыве истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ООО "РанИРУС-М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 2 и спецификация к нему, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в объеме (количестве и ассортименте), по срокам и ценам, согласованными с Покупателем в соответствии с приложениями (спецификацией) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки стоимость товара составила 1 347 500 рублей. Оплата за товар производится на расчетный счет Поставщика в количестве 50% предоплаты, в течении трех банковских дней, со дня получения подтвержденной заявки-спецификации. Оставшиеся 50% после приемки на складе Поставщика, за каждую поставляемую партию товара. Поставка считается выполненной, после подписания акта приемки товара на складе Поставщика, уполномоченным лицом Покупателя (п.2 спецификации к договору). Поставка должна быть произведена не позднее 20 дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями N 38 от 18.02.2015, N 59 от 20.03.2015, N 67 от 31.03.2015 произвел оплату товара в размере 1 347 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "СТЭК" обязательств по поставке товара явилось ООО "РанИРУС-М" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО "СТЭК" оплаты за товар в размере 1 347 500 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями N 38 от 18.02.2015, N 59 от 20.03.2015, N 67 от 31.03.2015.

Доказательства поставки товара истцу в деле отсутствуют.

Ответчик указывает, что истец, получив товар, не вернул ответчику подписанные им документы о приемке товара.

Данный факт не подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата предоплаты либо поставки в адрес истца оплаченного товара ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 347 500 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, подлежит удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения спора уточненным исковым заявлением были изменены предмет и основание иска.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае имеет место уменьшение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Обстоятельства дела, которые согласно закону - должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, документы по проведению фитосанитарному контролю ФГБУ "Краснодарская МВЛ" и сертификация продукции в отсутствии первичной документации (накладных, актов) не могут быть положены в основу решения по факту исполнения обязательств поставки в адрес ООО "РанИРУС-М.

Судебной коллегией отклоняется довод ООО "СТЭК" о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права представлять доказательства и доказывать в суде.

Как следует из части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016, суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация ООО "СТЭК" своих процессуальных прав, является его волеизъявлением.

Установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции, в частности, подготовки мотивированных возражений на иск.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу N А65-25651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин