Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-6281/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - отдельное процессуальное действие - доплата госпошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-6281/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-29840/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.А.Деевой, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кирпишникова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-29840/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кирпишникова Сергея Вячеславовича (далее - предпринимателя, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.06.2016.

Копия определения суда от 17.05.2016 направлена предпринимателю по адресу регистрации (л.д. 60), который указан также в апелляционной жалобе (455000, г. Магнитогорск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 53, кв. 27), получена заявителем 27.05.2016.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 18.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, предприниматель, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 5", а также доказательства доплаты государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба предпринимателя по настоящему делу подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 150 рублей (чек-ордер от 28.04.2016) подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирпишникову Сергею Вячеславовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-29840/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирпишникову Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета 150 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 28.04.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева