Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-15858/15

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-18592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Джемилев С.С., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АКП Групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года о возмещении судебных издержек,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по делу N А50-18592/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Петренко Максим Артурович, Шистеров Сергей Михайлович

о взыскании стоимости услуг эксперта, неустойки по договору уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - ООО "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 120 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2012 по 31.07.2015, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, кроме того, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петренко Максим Артурович, Шистеров Сергей Михайлович.

Решением суда от 13.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 53 570 руб. 60 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 20 000 руб. представительских расходов, 4 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 в обжалованной истцом части изменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. представительских расходов, 7 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

18.02.2016 ООО "АКП Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.03.2016 заявление ООО "АКП Групп" удовлетворено частично, представительские расходы истца взысканы с ответчика в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АКП Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что ответчик не доказал чрезмерность заявленной суммы представительских издержек, указывает, что не направил в адрес истца отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Между тем заявленный размер представительских расходов соответствует ставкам и расценкам на аналогичные услуги на рынке (решение Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, протокол N 6). По мнению истца, суд вышел за пределы рассмотрения дела, сославшись на большое количество подобных жалоб, не приведя при этом конкретных ссылок на судебные решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 14/10/15-7 от 14.10.2015 между ООО "АКП - Групп" (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Хозяйкиным И.А. (исполнитель). В п.1 соглашения закреплен перечень услуг, оказываемых по настоящему соглашению, в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в п.3 в размере 20 000 руб. (10 000 руб. - подготовка и подача жалобы; 10 000 руб. - участие представителя в апелляционной инстанции).

Как верно установлено судом первой инстанции, Хозяйкиным И.А. подготовлена и подана апелляционная жалоба, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель не участвовал (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.12.2015).

Платежным поручением N 44 от 13.01.2016 истец произвел оплату за оказанные Хозяйкиным И.А. услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, квалификации представителя, количества аналогичных жалоб, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера подлежащих взысканию представительских издержек судом первой инстанции учтены критерии разумности и соразмерности, обоснованно принято во внимание частичное обжалование истцом решения суда от 13.10.2015.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционное обжалование истцом решения от 13.10.2015 не было вызвано активной правовой позицией ответчика по делу, доводы апелляционной жалобы касались исключительно неустойки, которую суд первой инстанции неправомерно снизил в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

ОАО "Альфастрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представляло, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы не заявляло.

Учитывая, кроме того, сложившуюся устойчивую судебную практику, разъяснения ВАС РФ по вопросу применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представителю истца не требовалось значительного количества времени для составления апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд обоснованно исходил из того, что расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут бесспорно свидетельствовать о разумности понесенных расходов.

Довод истца о том, что ответчик не направил в его адрес отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что ООО "АКП Групп" не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст.41 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-18592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 256 от 11.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова