Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3711/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А29-10849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2016 по делу N А29-10849/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - заявитель, ООО "Евросеть-Ритейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 N 19-06/066, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события вмененного ООО "Евросеть-Ритейл" административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает, что в рассматриваемом случае в связи с превышением в кассе платежного агента - обособленного подразделения Общества "Сыктывкар 22" - лимита остатка наличных денежных средств нарушены требования пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У); полагает, что за данное нарушение ответственность предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ; факт вмененного Обществу административного правонарушения Инспекция находит подтвержденным материалами дела.

ООО "Евросеть-Ритейл" письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 сотрудниками административного органа на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 11.08.2015 N 336 в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" исполнена государственная функция по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде с 01.06.2015 по 11.08.2015 основным видом осуществляемой Обществом деятельности являлась деятельность по управлению холдинг-компаниями. В рамках указанной деятельности производилась розничная продажа средств связи, деятельность по приему платежей физических лиц, предоставление прочих услуг в салоне сотовой связи "Евросеть" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88.

Прием наличных денежных средств - платежей физических лиц осуществляется организацией с использованием собственных ресурсов (кассы по приему платежей в салонах сотовой связи "Евросеть").

Лимит остатка наличных денежных средств в кассе обособленного подразделения "Сыктывкар 22" (по обычной деятельности) установлен в размере 731 000 рублей. Лимит остатка кассы платежного агента законодательством не предусмотрен.

При этом в кассовой книге обособленного подразделения "Сыктывкар 22" по деятельности платежного агента ежедневно в проверяемом периоде хранился остаток свободных денежных средств.

Сумма превышения лимита остатка кассы платежного агента составляла: 25.07.2015 - 7 617,86 рубля, 26.07.2015 - 62 718,86 рубля, 27.07.2015 - 33 367,86 рубля, 28.07.2015 - 43 792,96 рубля, 29.07.2015 - 138 816,44 рубля, 30.07.2015 - 20 943,44 рубля, 31.07.2015 - 28 115,44 рубля, 01.08.2015 - 6 127,44 рубля, 02.08.2015 - 90 944,44 рубля, 03.08.2015 - 23 780,26 рубля, 04.08.2015 - 4 965,26 рубля, 05.08.2015 - 70 619,76 рубля, 06.08.2015 - 142 937,05 рубля, 07.08.2015 - 36 498,05 рубля, 08.08.2015 - 18 318,05 рубля, 09.08.2015 - 55 534,05 рубля, 10.08.2015 - 46 733,54 рубля, 11.08.2015 - 11 516,94 рубля.

На основании изложенного проверяющими сделан вывод о том, что ООО "Евросеть-Ритейл" по указанному обособленному подразделению нарушены требования пункта 2 Указания N 3210-У, что выразилось в превышении лимита остатка наличных денег в кассе платежного агента.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств от 02.09.2015 N 19-14/066.

25.09.2015 по факту данного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

07.10.2015 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 19-06/066, в соответствии с которым ООО "Евросеть-Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции нашел ошибочным мнение административного органа о том, что принятые в данном случае обособленным подразделением Общества при осуществлении деятельности платежного агента наличные денежные средства являются сверхлимитными, и не усмотрел оснований утверждать, что в ходе проверки было установлено накопление в кассе ООО "Евросеть-Ритейл" наличных денег сверх установленного лимита. В этой связи, а также исходя из того, что нарушение платежным агентом обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Согласно диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка введения кассовых операций, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно:

1) осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

2) неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

3) несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

4) накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Перечень правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Субъектом правонарушения в числе прочих могут быть юридические лица, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от них мер по выполнению нормативных требований.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 34 названного Закона в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложено осуществление функций по определению порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Реализуя указанную функцию, Банк России издал Указание N 3210-У, в котором определил порядок ведения кассовых операций с наличными денежными средствами.

Юридическое лицо, допустившее нарушение Указания N 3210-У в соответствующей части, касающейся ведения кассовых операций, расчетов наличными деньгами, их оприходования, хранения, имевшее возможность и не принявшее должных мер к соблюдению установленных требований, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция, привлекая Общество к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, исходила из установленного в ходе проверки факта накопления им в кассе обособленного подразделения "Сыктывкар 22" наличных денег сверх установленных лимитов, которые в силу пункта 2 Указания N 3210-У должны сдаваться и храниться на банковских счетах.

Действительно, согласно абзацам 8, 9 пункта 2 Указания N 3210-У накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Указания N 3210-У платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Федеральными законами от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с названным Законом N 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, использовать именно специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Деятельность платежного агента, банковского платежного агента (субагента) заключается только в приеме и передаче денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг поставщиком услуг, не оказывает иных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 304-АД14-3005, от 04.06.2015 N 301-АД14-41, от 29.05.2015 N 306-АД14-76.

Таким образом, при определении величины лимита не должны учитываться наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности в соответствии Законом N 103-ФЗ и Законом N 161-ФЗ в связи с тем, что собственниками принятых денег агенты не являются, деньги с момента получения в кассу платежного агента, банковского платежного агента (субагента) принадлежат третьим лицам, и их следует сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

Наличные денежные средства, принятые при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, не могут считаться сверхлимитными и не подпадают под действие абзацев 8, 9 пункта 2 Указания N 3210-У. Более того, абзац 3 пункта 2 Указания N 3210-У фактически не исключает возможность накопления денежных средств, так как деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка денежных средств.

При изложенных обстоятельствах Общество в рассматриваемом случае действительно не могло хранить в кассе денежные средства, полученные им при осуществлении деятельности платежного агента, однако не в связи с превышением лимита остатка кассы платежного агента, а ввиду наличия у него обязанности зачислять такие полученные от физических лиц денежные средства в полном объеме на специальный банковский счет.

Однако, нарушение платежным агентом обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия выявленных в ходе проверки иных нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод обжалуемого решения о недоказанности в данном случае в деянии ООО "Евросеть-Ритейл" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, а равно его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2016 по делу N А29-10849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов