Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-3951/16

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А24-696/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского,

апелляционное производство N 05АП-3951/2016

на решение от 26.04.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-696/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Павлову Максиму Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Павлова Максима Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Павлов М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, указывая недостоверные сведения о задолженностях перед кредиторами, выполняет ненадлежащим образом обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 по делу N А24-4270/2011 в отношении открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Герасин М.А.

Определением суда от 14.10.2014 по тому же делу Герасин М.А. освобожден от обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" утвержден Павлов М.В.

Решением суда от 23.12.2014 по делу N А24-4270/2011 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова М.В. на период до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) Павлов Максим Викторович утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь".

В ходе осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка полноты и своевременности действий арбитражного управляющего Павлова М.В., принятых в целях погашения задолженности предприятия по выплате работникам заработной платы.

В результате проведенной проверки установлено указание арбитражным управляющим недостоверных сведений в реестре требований кредиторов.

05.02.2016 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В. в отношении арбитражного управляющего в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении о времени и месте его вынесения, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым действия (бездействие) Павлова М.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, согласно которому реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: ФИО, паспортные данные для физического лица; наименование, место нахождения для юридического лица; банковские реквизиты; размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Как указывает заявитель, в нарушение вышеизложенных норм права реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь" по состоянию на 01.02.2015, представленный арбитражным управляющим, не содержал всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а имеющиеся в реестре сведения являются недостоверными.

Так согласно представленному реестру требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь" на предприятии имеется реестровая задолженность по заработной плате перед 261 кредитором второй очереди в размере 34 713 000 руб., в том числе перед заявителями в следующем размере: Лабковский В.В. - 405 536 руб. 27 коп.; Кожемякин П.Р. - 225 512 руб. 63 коп; Малышев Ю.А. - 137 778 руб. 35 коп.; Жеребцов В.И. - 102 451 руб. 81 коп.; Бабич С.А. - сведения в реестре отсутствуют; Кожевников А.Я. - 289 224 руб. 94 коп.; Гаврилук Р.В. - 948 611 руб. 62 коп.; Дубровский В.А. - 129 857 руб. 15 коп.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, из сообщения конкурсного управляющего предприятия Павлова М.В. от 15.01.2016 следует, что задолженность перед заявителями фактически меньше, чем отражено в реестре: Лабковский В.В. - 102 604 руб. 12 коп.; Кожемякин П.Р. - 47 696 руб. 46 коп.; Малышев Ю.А. - 28 954 руб. 96 коп.; Жеребцов В.И. - 21 595 руб. 87 коп.; Бабич С.А. - 222 109 руб. 90 коп.; Гаврилук Р.В. - 1 139 251 руб. 40 коп.; Кожевников А.Я. - 61 209 руб. 39 коп.; Дубровский В.А. - 27 408 руб. 61 коп. Также указано, что данные сведения о задолженностях включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь".

При этом в своем постановлении прокурор сослался на положения части 5 статьи 189.87 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в реестре требований кредиторов должны быть указаны сведения о каждом кредиторе, размере его требований к кредитной организации, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредитора.

Как отмечено судом первой инстанции, указание прокурора на нарушение арбитражным управляющим положений части 5 статьи 189.87 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку данная статья находится в разделе 4.1 "Банкротство кредитных организаций" и регулирует соответствующие правоотношения.

Поскольку иных положений законодательства о банкротстве, которые, по мнению прокурора, нарушены арбитражным управляющим, прокурором не указано, арбитражный суд не усмотрел в действиях (бездействии) Павлова М.В. нарушения законодательства о банкротстве.

Между тем неверное указание положений законодательства о банкротстве в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении к административной ответственности, которые нарушил конкурсный управляющий, не является основанием для отказа в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, за какое нарушение прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, в самом постановлении прокурора также указано данное нарушение.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации прокурором вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений арбитражного управляющего следует и не опровергается заместителем прокурора, что текущий реестр отражает сведения, внесенные в него предыдущим арбитражным управляющим Герасиным М.А в период с 13.06.2012 по 14.10.2014, который был передан конкурсному управляющему Павлову М.В. 24.12.2014.

В связи с поступлением в адрес конкурсного управляющего ОАО "ПСРВ" Павлова М.В. жалоб от кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов Павловым М.В. инициировано проведение проверки реестра требований кредиторов на предмет правильности внесения в него данных по задолженности должника перед работниками, что подтверждается распоряжением N 010615-1 от 01.06.2015.

В связи с тем, что имелись объективные, не зависящие от Павлова М.В. обстоятельства, препятствующие завершить проверку реестра требований кредиторов к сроку указанному в распоряжении N 010615-1, инвентаризация реестра требований кредиторов ОАО "ПСРВ" была продлена до 08.04.2016, о чем свидетельствует распоряжение N 011015-1 от 01.10.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении не проверялись и не устанавливались.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Материалы дела содержат доказательства того, что конкурсным управляющим Павловым М.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по вышеуказанному эпизоду административным органом не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих привлечению конкурсного управляющего к административной ответственности, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Придя к выводу об отсутствии доказательств вины во вменяемом конкурсному управляющему административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заместителя прокурора о привлечении Павлова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку по правилам статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2016 по делу N А24-696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков