Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-6672/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-62020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Наскидашвили С.Г. по доверенности от 01.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6672/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-62020/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроинокс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроинокс" (далее - истец, ООО "Евроинокс", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК" (далее - ответчик, ООО "СТОРГЕ МК", покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 120 059 рублей задолженности, 70 195 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СТОРГЕ МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Договор поставки не содержит существенные условия о предмете договора, цене и сроке поставки, в связи с чем является незаключенным, следовательно, не порождает право на обращение с иском о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара согласно обязательству.

Кроме того, истец полагает, что товарные накладные, на которые ссылается истец, уже оплачены ответчиком. Акт сверки расчетов не является доказательством имеющейся задолженности.

Также, указывает податель апелляционной жалобы, в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 12.04.2012 N 4.

23.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Евроинокс" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТОРГЕ МК", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

02.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор поставки N 4, подписанный 12.04.2012 ООО "Евроинокс" (поставщик) и ООО "СТОРГЕ МК" (покупатель), из которого следует, что поставщик обязуется передать покупателю принадлежащую ему на праве собственности продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. данного договора поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификациями на условиях франко-склад покупателя.

Пунктом 2.2. названного договора определено, что оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется после ее получения при условии выставления продавцом счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад. В случае неполной поставки либо поставки продукции, несоответствующей требованиям спецификации, оплата всей партии не производится до момента устранения поставщиком указанных нарушений.

Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, а также нарушение сроков замены некачественной продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% о стоимости не поставленной или поставленной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной в срок продукции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки N 4 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренном настоящим договором и соответствующими спецификациями.

Поскольку поставленный по товарным накладным (л.д. 23-45) товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к заключению, что спорная поставка была осуществлена истцом в рамках договора поставки от 12.04.2012 N 4.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

К существенным условиям договора поставки, как отдельного вида договора купли-продажи, относится наименование товара и его количество (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

В пункте 1.2. договора поставки N 4 указано, что количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Вместе с тем соответствующие спецификации сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 23-45) не содержат ссылку на спорный договор поставки, равно как в подписанном сторонами акте сверки указание на сверку именно в рамках договора N 4 отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки N 4 от 12.04.2012 и о необходимости квалификации поставки товаров на основании представленных в материалы дела товарных накладных в качестве разовых сделок поставки, в которых согласованы наименование и цена товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, а также наличие задолженности на момент обращения в арбитражный суд в размере 1 120 059 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности, что подтверждается платежными документами от 29.05.2014 N 2208, от 17.07.2014 N 2791, от 05.09.2014 N 3377, от 13.02.2015 N 443, от 19.02.2015 N 520, от 01.04.2015 N 1988, от 08.07.2015 N 3922.

Между тем, указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные платежные поручения содержат ссылку также на иные товарные накладные, исковые требования по которым истцом не заявлены. Кроме того из ходатайства истца об уточнении исковых требований следует, на сто указано судом первой инстанции, что только две из заявленных истцом товарных накладных можно соотнести с представленными ответчиком платежными поручениями.

Доказательств того, что информация, указанная в акте сверки, представленном истцом в материалы дела, не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

Из материалов дела, расчета истца к заявлению об уточнении исковых требований следует и истцом дополнительно пояснено суду апелляционной инстанции, что в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате полученного от ООО "Евроинокс" товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-62020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова