Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-20996/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-22183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-22183/16, принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 72-191)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

о взыскании 25 247 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании 25 247 руб. 73 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 05.04.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что суд не запрашивал необходимые сведения.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "НИССАН" (гос. регистрационный знак Н816ЕВ152), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N АС 49491888.

В соответствии со Справкой о ДТП от 16.12.2014 г., виновным признан водитель Путилов И.Л., управлявший автомобилем "ЛАДА" (гос. регистрационный знак У957МУ52), нарушивший п. 8.5. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Туголукова А.Ю., застрахована ООО "Зетта Страхование" согласно страховому полису ОСАГО N ССС 0679000513.

В соответствии с договором страхования N АС 49491888, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 158 916 руб. 87 коп., что подтверждается пл.поручением N 205147 от 15.04.2015 г.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 145 924 руб. 72 коп.

Ответчик указанную выше сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 94 752 руб. 27 коп. в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 25 247 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении размера исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315. МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств того, что на момент проведения расчета указанный эксперт состоял в государственном реестре экспертов-техников Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом несение убытков в заявленной сумме не доказано.

Довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку представлять все необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования в силу ст. 65 АПК РФ, является обязанностью стороны.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г по делу N А40-22183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик