Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23288/16

г.Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-23172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПДК "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-23172/16, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску ООО "ТК "Голден Пак" (ИНН 7720788902)

к ответчику АО ПДК "Апшеронск" (ИНН 2325014338)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев В.В. по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2016 частично удовлетворены требования ООО "ТК "Голден Пак" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО ПДК "Апшеронск" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами 9.422,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 39.655,17 рублей, а именно с ответчика в пользу истца взысканы проценты и 20.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из несвоевременного выполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, отметил, что получил претензию с требованием уплаты долга, но она не содержала требований уплаты процентов, в связи с чем считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный договором купли-продажи N 489-105/15 от 14.10.2015 (далее - договор).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик получал претензию с требованием уплаты долга по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений явившегося представителя истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар в наименовании, количестве, цене согласно прилагаемым Спецификациям на каждую поставку, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Спецификация N 1 подписывается одновременно с договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора, покупатель обязуется произвести 100 % предоплату за Товар на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета. Счет действителен в течение трех банковских дней с момента выставления. При просрочке срока оплаты Покупателем Продавец перевыставляет счет. Днем платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 14.10.2013 г. на сумму 446 670 руб.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 2952 от 02.11.2015 г. на сумму 446 670 руб., скрепленной подписью и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Также между истцом и ответчиком 10.11.2015 г. был заключен договор подряда N 387/15, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по наладке и демонстрации Мобильного паллетоупаковщика E-Motion MB с выездом сервис инженера. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется соглашением Сторон и составляет 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, расчет производится в 5-тидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил принятые обязательства по договору подряда в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 12.11.2015 г., согласно которому ответчиком приняты услуги истца на сумму 10 000 руб., без замечаний.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплатил задолженность 10.03.2016 платежным поручением N 2667 по указанным договорам с нарушением установленных сроков оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, своевременной оплаты товара, оказанных услуг, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 9.422,50 рублей, согласно представленному истцом расчету, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как разъяснено абзацем вторым п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

С учетом изложенного, при том, что ответчик факт получения претензии не отрицал, то есть ему было известно о нарушении обязательств по оплате и наличии у истца соответствующих претензий, его довод о не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-23172/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик