Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2958/16

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А33-25236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анущенко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14 апреля 2016 года по делу N А33-25236/2014, принятое судьёй Альтергот М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Анущенко Андрею Ивановичу (далее - ИП Анущенко А.И.) (ИНН 246101229871, ОГРН 304246106900030) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 11088 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу N А33-25236/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А33-25236/2014 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения от 28.05.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 13.08.2015 ФС N 005060258.

В арбитражный суд 24.12.2015 поступило заявление ИП Анущенко А.И. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу N А33-25236/2014 по иску ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к ИП Анущенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам.

Определением от 14.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий 94, оформленное протоколом N 192-к от 26.05.2014, которое положено в основу решения суда первой инстанции при удовлетворении заявленного истцом требования, было отменено решением Кировского районного суда г. Красноярска, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниям для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; кроме того, ответчик указал на нарушение со стороны суда первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что отзыв на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам был подписан неуполномоченным лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из заявления ИП Анущенко А.И., в обоснование пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчик ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве фактических оснований заявитель указывает на принятие Кировским районным судом г. Красноярска решения от 26.10.2015 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий 94, оформленного протоколом N 192-к от 26.05.2014.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Повторно оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, которое указывает заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по указанному делу, не является новым обстоятельством в значении, определенном положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий 94, оформленное протоколом N 192-к от 26.05.2014, которое положено в основу решения суда первой инстанции при удовлетворении заявленного истцом требования, было отменено решением Кировского районного суда г. Красноярска, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниям для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указываемое заявителем основание - признание решением суда общей юрисдикции недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за пользованием земельным участком не подпадает по перечень оснований, установленных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам " при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражным судом рассмотрены требования ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" о взыскании с ИП Анущенко А.И. 11088 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:166 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

В обоснование права на обращение с исковым заявлением истцом представлен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 N 493 и протокол N192-к от 26.05.2014 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N94 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 N 493 целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

К обязанностям управляющей компании отнесено осуществление управления многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наиболее выгодной в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарных эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных) средств (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора управляющая компания вправе, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников, предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно: договоры аренды нежилых подвальных помещений, договоры использования части земельного участка, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договором, и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

С учетом вышеизложенного, право истца на обращение в суд предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012 N 493. Данный договор не оспорен, в указанной части недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Таким образом, защита законных интересов собственников путем устранения всяких нарушений их прав, в том числе право на взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества, является обязанностью управляющей компании в силу закона.

Предметом иска по данному делу является требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600014:166, являющимся общим имуществом собственников помещений дома N 94 по пр. Красноярский рабочий, для размещения крыльца и обслуживания помещения N 83, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представлял в материалы дела следующие доказательства:

- протокол N 192-к от 26.05.2014 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 94 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, в котором собственники помещений указанного дома утвердили тарифы на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Собственники установили что аренда земельного участка с 01.04.2014 составляет 120 рублей в месяц за аренду 1 кв.м.

- договор от 02.06.2014 N З-134/14-К с арендатором Волошко В.Н. (собственник помещения N 42 указанного дома) на аренду 6,3 кв.м., занятых крыльцом для входа в нежилое помещение, на период с 01.04.2014 по 01.03.2015, арендная плата составляет 756 рублей в мес. (120 рублей кв.м.);

- договор от 02.06.2014 N З-135/14-К с арендатором Волошко А.Н. (собственник помещения N 61 указанного дома) на аренду 6,3 кв.м., занятых крыльцом для входа в нежилое помещение, на период с 01.04.2014 по 01.03.2015, арендная плата составляет 756 рублей в мес. (120 рублей кв.м.);

- договор от 03.03.2015 N З-156/15-К с арендатором Самигулиной А.В. на аренду 4,29 кв.м., занятых крыльцом для входа в нежилое помещение, на период с 01.03.2015 по 01.02.2016, арендная плата составляет 1 072,50 рублей в мес. (250 рублей кв.м.);

- договор от 25.03.2014 N З-124/14-К с арендатором Смирновой О.Н. (собственник помещения N 43 указанного дома) на аренду 6,4 кв.м., занятых крыльцом для входа в нежилое помещение, на период с 01.01.2014 по 01.12.2014, арендная плата составляет 640 рублей в мес. (100 руб кв.м.).

- договор от 13.05.2014 N З-132/14-К с арендатором Кузиным О.В. на аренду 5,51 кв.м., занятых крыльцом для входа в нежилое помещение, на период с 01.04.2014 по 01.03.2015, арендная плата составляет 550 рублей в мес. (99,81 рублей кв.м.).

Решение арбитражного суда от 28.05.2015 в отношении размера неосновательного обогащения обосновано судом, в том числе и стоимостью пользования участком в аналогичной ситуации (тот же населенных пункт, временной период) согласно представленным истцом договорам аренды земельного участка под многоквартирным домом, заключенных с иными собственниками нежилых помещений.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, на которые ссылается заявитель, не могло повлиять на выводы суда при принятии решения от 28.05.2015. Факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, либо существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и могли повлиять на результат рассмотрения иска.

Доводы ответчика о нарушении со стороны суда норм процессуального права со ссылкой на то, что отзыв на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам был подписан неуполномоченным лицом также не нашли своего подтверждения.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положение пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Ответчик полагает, что поскольку на основании решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу N А33-13849/2015, истец был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Антонов Д.В., отзыв на заявление подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что отзыв истца на заявление ответчика (л.д. 50. т.3) подписан представителем по доверенности Факеевой Н.С. В материалах дела ( л.д. 39 т.3) имеется доверенность на указанного представителя, выданная от имени конкурсного управляющего Антонова Д.В.

Таким образом, отзыв на заявление подписан уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14 апреля 2016 года по делу N А33-25236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай