Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-5163/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-4227/16 настоящее постановление отменено

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А17-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2016, Коробовой М.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу N А17-6315/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН: 3728015495, ОГРН: 1023700540160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ИНН: 3702660109, ОГРН: 1113702034346),

третье лицо: Шарабидзе Алик Важаевич

о взыскании задолженности,

установил:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее - ответчик, ООО "ЦТО") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.11.2011 N Ф-7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 в одно производство объединены для совместного рассмотрения дела N А17-6315/2013 (первоначальный иск) и NА17-6660/2014 по иску истца к ответчику о взыскании 23 776 633 руб. 14 коп., в том числе: 21 186 024 руб. 51 коп. задолженности по займу в рамках договора займа N Ф-7 от 21.11.2011, 1 012 691 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 02.12.2011 по 06.10.2014, 1 577 917 руб. 45 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.11.2013 по 06.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарабидзе Алик Важаевич (далее - Шарабидзе А.В.).

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно истец просил взыскать с ответчика 21 908 758 руб. 38 коп., в том числе 17 242 453 руб. 51 коп. задолженности по договору займа N Ф-7 от 21.11.2011, 2 710 364 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.12.2011 по 25.03.2015, 1 955 940 руб.76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 16.11.2013 по 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доказательственной базы (документы, которые в силу независящих от него обстоятельств ответчик не смог предоставить на заседание 16.04.2015), оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

По мнению заявителя, суду следовало обратить внимание на то обстоятельство, что истец де-факто (25.03.2015) признал существование договора N Ф-7 в редакции, предоставленной ответчиком, увеличив исковые требования из расчета начисления процентов под 5,5 % годовых, а не 2,2 % годовых, как указано в редакции договора N Ф-7 от 21.11.2011, представленной истцом. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был принять за основу в формировании доказательной базы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А17-2008/2013, что последним сделано не было. Ответчик также считает, что в совокупности с рецензией на экспертное заключение суд не принял во внимание недоказанность переформулированных вопросов и в нарушение принципа полного и объективного выяснения обстоятельств, не правильно взял за основу выводы в своем решении. Заявитель ссылается, что на собраниях учредителей (участников) ООО "ЦТО" вопросы по возврату каких-либо денежных средств относительно договора займа не поднимались. ООО "ЦТО" обращает внимание суда, что одно из техническо-экономических заданий, находящихся в материалах дела, истцом не опротестовывалось, в этом задании указан срок возврата денежных средств, в разрезе этого проекта: "Создание инфраструктуры горнолыжного курорта "Миловка" в г.Плес" - 21.11.2031. На момент выделения вышеуказанных денежных средств истец являлся единоличным учредителем ответчика, что позволяло в случае изменения конъюнктуры рынка менять в сторону увеличения или уменьшения срок возврата денежных средств, а уплата процентов определялась пунктами договора займа - ежегодно, с учетом доходности и рентабельности проектов, что не противоречит статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также поясняет, что в период с мая 2012 года по февраль 2015 года им произведен досрочный возврат заемных денежных средств по договору займа и уплата процентов, что не запрещено условиями договора займа и также регулируется статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего в арбитражный суд были представлены копии актов сверки расчетов, подписанных и со стороны ответчика, и со стороны истца, и подтверждающие остаток подлежащих возврату денежных средств. Заявитель указывает, что 29.05.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N Ф-7 от 21.11.2011, которое определило срок возврата займа 20.11.2021, возврат основной суммы займа начинается с 17.12.2017 равными платежами. Таким образом, срок возврата основной суммы по договору займа по состоянию на 25.03.2015 не наступил. Ответчик досрочно погасил часть основного долга и произвел переплату процентов.

Истец в отзыве указывает, что представленная в материалы дела рецензия ООО "Коллегия судебных экспертов" N 130/1-09/14 от 15.09.2014 не опровергает выводов, изложенных в заключении эксперта, не является заключением по вопросам, которые были предметом исследования при проведении судебной экспертизы. Истец также сослался на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения от 29.05.2013. Указывает, что в апелляционной жалобе ООО "ЦТО" факт получения денежных средств по договору займа в размере 17 242 453 руб. не оспаривает. Фонд считает, что копии актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, 18.01.2012, 18.05.2012, 20.08.2012, 31.12.2012, 09.01.2013, 14.05. 2013, 17.06.2013 являются недопустимыми доказательствами по делу. Копия документа (в отсутствие подлинника) не может являться надлежащим доказательством по делу.

В отзыве истец также указал, что признает факт перечисления денежных средств (оплата основного долга) в сумме 5 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 179 от 25.02.2015. Считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в отзыве указывает, что ответчик выполнил перед истцом все обязательства, предусмотренные договором займа N Ф-7 от 21.11.2011, на 18.07.2015 основной долг, подлежащий оплате ответчиком составлял 11 914 391 руб. 70 коп, срок возврата указанной суммы наступает с декабря 2017 года по 20.11.2021 равными платежами, переплата же по процентам составляет 1 178 814 руб. 23 коп. в пользу ответчика.

Судебное заседание 28.07.2015 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судебное заседание отложено на 12.08.2015. Истцу указано на необходимость провести сверку платежей, внесенных ответчиком по договору займа, представить в суд ее результаты.

К судебному заседанию истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ Фонда от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от части иска.

В связи с отказом истца от части заявленных требований и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представил пояснения к расчетам суммы возврата средств, приложил расчет. Доказательств направления данного пояснения и расчета истцу не представил.

Судебное заседание отложено на 26.08.2015. Ответчику указано на необходимость представить детальный расчет возврата основного долга и процентов по договору займа от 21.11.2011 N Ф-7 с доказательствами направления данного расчета истцу; истцу - проверить расчет ответчика, изложить суду позицию по поводу расчета ответчика.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е. на судей Дьяконову Т.М., Сандалова В.Г.

Судебное заседание 26.08.2015 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании истец возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик, заявляя о приобщении документов, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон с момента создания истцом как юридического лица ответчика до судебного разбирательства, обосновывает невозможность предоставить их на заседание суда, сложившимися форс-мажорными обстоятельствами (перед судебным заседанием попал в ДТП и не мог в силу негативных правовых последствий покинуть место ДТП).

В результате проверки жалобы ООО "Центр туризма и отдыха" Арбитражным судом Ивановской области установлено, что 16.04.2015 сообщение общества о невозможности явки в качестве представителя в судебное заседание по причине дорожно-транспортного происшествия было доведено до сведения судьи.

Учитывая, что доводы ответчика нашли свое подтверждение, суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении документов по списку.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2015.

После перерыва от истца поступили ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

Представитель ответчика и третье лицо не возражают против проведения по делу экспертизы, не согласны с выбранным истцом экспертным учреждением.

В связи с необходимостью истребования подлинников актов взаимозачета и дополнительного соглашения судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 10.09.2015.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 01.09.2015 об истребовании от СЧ СУ УМВД России по Ивановской области подлинных документов: акта взаимозачета от 18.05.2012; акт взаимозачета от 09.01.2013, дополнительного соглашения N 22 от 29.05.2013 к договору займа N Ф-7 от 21.11.2011.

В ответ на указанное определение СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в письме от 07.09.2015 сообщила, что истребуемые подлинники документов не могут быть предоставлены арбитражному суду, так как могут служить установлению фактических обстоятельств уголовного дела, а также имеют доказательственное значение. Кроме того, указанные документы являются объектом исследования при назначении судебно-технической экспертизы.

Судебное заседание 10.09.2015 отложено на 20.10.2015 в связи с необходимостью уточнения сроков проведения следственными органами экспертизы документов и представления оригиналов после проведения экспертизы.

10.09.2015 судом вынесено определение об истребовании документов от СЧ СУ УМВД России по Ивановской области - подлинных акта взаимозачета от 18.05.2012; акта взаимозачета от 09.01.2013, дополнительного соглашения N 22 от 29.05.2013 к договору займа N Ф-7 от 21.11.2011. В определении также указано, что в случае назначения экспертизы по данным документам уточнить сроки проведения экспертизы, представить постановление о назначении экспертизы с указанием вопросов, поставленных перед экспертом, которое являлось бы основанием для приостановления производства по делу N А17-6315/2013 либо экспертное заключение (в случае окончания проведения экспертизы).

Сопроводительным письмом от 23.09.2015 СЧ СУ УМВД России по Ивановской области направила в суд постановление о назначении судебно-технической экспертизы от 14.09.2015. Согласно данному постановлению проведение экспертизы поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. В распоряжение эксперта представлены подлинники документов, в том числе истребуемые арбитражным судом у следственных органов.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Гурееву О.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 производство по делу N А17-6315/2015 приостановлено до окончания проведения следственными органами экспертизы по уголовному делу N 2015290118.

06.04.2016 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

К ходатайству приложена выписка из ЕГРЮЛ, указывающая на смену организационно-правовой формы на некоммерческую микрофинансовую организацию "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства".

28.04.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступили копии заключений эксперта N 2110/1-1-3.2 от 17.03.2016 и N 2107/1-1-3.1 от 16.02.2016, выполненных по материалам уголовного дела N 2015290118, в связи с чем производство по делу определением суда от 29.04.2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 26.05.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

Судебные заседания 26.05.2016 и 15.06.2016 произведены с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом материалов уголовного дела N 2015290118.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. В случае установления в рамках уголовного дела каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между Фондом (займодавец) и ООО "ЦТО" (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежную сумму, размер которой определяется в соответствии с экономически обоснованными плановыми расчетами, произведенными в рамках подготовки инфраструктурных социально-значимых проектов в разрезе каждого подготавливаемого объекта.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован возврат заемных средств с учетом доходности и рентабельности в ходе реализации указанных проектов по истечении финансового года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами под процентную ставку в размере 2,2 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Период начисления процентов устанавливается со дня перечисления Фондом заемных средств до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Фонду суммы займа (основного долга).

Проценты за сумму займа выплачиваются заемщиком по истечении финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда, указанный в пункте 2.5 настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора по истечении финансового года с момента запуска каждого инвестиционного проекта, стороны подводят итоги их реализации и на основании отдельных соглашений определяют сумму средств по исполнению обязательств, указанных в пункте 2.2, и 2.3 настоящего договора.

Истец на основании заключенного договора в период с 2011 по 2013 год перечислил заемщику 17 242 453 руб. 51 коп. заемных денежных средств на расчетный счет последнего, указанный в договоре займа, что подтверждается платежными документами. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Претензией от 06.09.2013 N 1202 Фондом предъявлено требование заемщику о возврате 24 186 024 руб. 51 коп. в течение 30 дней со дня получения претензии. Корреспонденция, содержавшая данную претензию, возвращена в адрес отправителя виду истечения срока ее хранения и неявки адресата за ее получением в отделение учреждения почтовой связи.

16.10.2013 заемщику доставлена аналогичная претензия от 15.10.2013 N 1314, что подтверждается копией документа и экспедиторской распиской.

Ответчиком перечислены по платежному поручению N 693 от 11.04.2014 10 970 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом за период с 22.11.2011 по 31.12.2011, также по платежному поручению N 179 от 25.02.2015 в счет оплаты основного долга 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции в решении указал, что стороны согласовали в договоре размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, но не согласовали дату возврата.

Ответчик в возражениях ссылался, что срок возврата займа был изменен дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2011, в соответствии с которым предоставленную сумму в размере 2 000 000 руб. заемщик должен вернуть до 21.11.2031.

С целью проверки заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения N 1 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено главному эксперту ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Жандареву Валерию Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта N 98/1-3-3.2 от 22.01.2014 дополнительное соглашение N 1 к договору, датированное 22.11.2011 фактически изготовлено не ранее июня 2013 года.

На основании заключения эксперта суд счел доводы ответчика, обоснованные дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2011 к договору о ненаступившем сроке возврата суммы займа и размере процентов за пользованием им, несостоятельными, поскольку данный документ, не обладая признаком достоверности, не может являться доказательством.

На основании данного вывода суд, проверив расчет истца, удовлетворил исковые требования.

Однако суд не учел, что дата изготовления документа еще не означает, что условия, по поводу которых сторонами достигнуто согласие, являются недействительными.

Апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика приобщены дополнительные соглашения, в которых указаны проекты, для реализации которых перечисляются денежные средства по договору займа, размер денежных средств, в ряде соглашений также указаны процентная ставка, остаток задолженности по займу, срок возврата займа.

Суммы денежных средств, указанных в дополнительных соглашениях в качестве заемных средств, соответствуют суммам займа, указанным в платежных документах истца.

Согласно приобщенным в материалы дела документам сторонами подписан акт взаимозачета от 18.05.2012, в тексте которого указано, что:

"1. Остаток основного долга за ООО "ЦТО" по договору займа N Ф-7 от 21.11.2011 составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. Сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами составляет 224 669 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

2. ООО "ЦТО" осуществлен, а Фондом принят возврат средств по договору займа N Ф-7 от 21.11.2011 на сумму произведенных затрат по подготовке к реализации проекта "Создание инфраструктуры горнолыжного курорта "Миловка" в г. Плес" в размере 2 785 491 (Два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рублей 23 копейки.

3. Стороны договорились произвести взаимозачет начисленных и начисляемых в будущие периоды процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N Ф-7 от 21Л 1.2011 на сумму 2 785 491 (Два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рублей 23 копейки.

4. Переплата (остаток оплаченных процентов в пользу ООО "ЦТО") на 18.05.2012 составляет 2 560 822 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать два) рубля 23 копейки".

Сторонами также подписан акт сверки расчетов от 18.05.2012 подтверждающий указанные выше суммы.

В акте взаимозачета от 09.01.2013 указано:

"1. Остаток основного долга за ООО "ЦТО" по договору займа N Ф-7 от 21.11.2011 составляет 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей.

2. ООО "ЦТО" осуществлен возврат средств по договору займа N Ф-7 от 21.11.2011, а Фондом принят, на сумму произведенных затрат по подготовке к реализации проекта "Строительство кафе "Домик охотника" в нижней части горнолыжных спусков в г. Плес" в размере 1 383 150 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 34 копейки.

3. ООО "ЦТО" осуществлен возврат средств по договору займа N Ф-7 от 21.11.2011, а Фондом принят на сумму произведенных затрат по подготовке к реализации проекта "Создание развлекательного комплекса с бильярдной в г. Плес" в размере 1 869 876 (Один миллион восемьсот шесть л сект девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

4. ООО "ЦТО" осуществлен возврат средств по договору займа N Ф-7 от 21.11.2011, а Фондом принят, на сумму переданного оборудования, инвентаря, мебели, ранее используемых при реализации проекта "Создание инфраструктуры горнолыжного курорта "Миловка" в г. Плес" в размере 3 770 033 (Три миллиона семьдесят тысяч тридцать три) рубля 98 копеек.

5. Стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 6 323 061 руб. (Шесть миллионов триста двадцать три тысячи шестьдесят один) рубль 30 копеек. Остаток суммы основного долга за ООО "ЦТО" по договору займа N Ф-7 от 21.11.2011 составляет 6 676 938 (Шесть миллионов шест: опт семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.".

К акту взаимозачета подписаны акты приема-передачи имущества.

Стороны также подписали дополнительное соглашение N 15 от 09.01.2013, в соответствии с которым установили, что: "Сумма заемных денежных средств составляет 6 676 938 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 70 коп.", "Пункт 2.3 договора займа N Ф-7 от 21.11.2011 читать в следующей редакции: Заемные средства предоставляются под процентную ставку в размере 5,5 (Пять целых пять десятых) процентов годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу), за исключением суммы в размере 2 545 491 (Два миллиона пятьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 23 коп., на дату возврата части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Период начисления процентов устанавливается со дня перечисления Фондом заемных средств до дня (включительно) полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Фонду суммы займа (основного долга). Проценты за сумму займа выплачиваются заемщиком по истечении финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда, указанный в пункте 2.5 настоящего договора".

Согласно тексту дополнительного соглашения N 22 от 29.05.2013 к договору займа N Ф-7:

"1. Пункт 2.1 договора займа N Ф-7 от 21.11. 2011 читать в следующей редакции: "Сумма заемных денежных средств составляет 8 519 391 (Восемь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 70 копеек".

2. Пункт 2.2 договора займа N Ф-7 от 21.11.2011 читать в следующей редакции: "заемщик обязуется возвратить полученный займ в срок до 20.11.2021".

3. Пункт 2.4 договора займа N Ф-7 от 21.11.2011 - исключить.

4. Пункт 2.5 договора займа N Ф-7 от 21.11.2011 читать в следующей редакции: "Возврат основной суммы займа производится заемщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда 40603810808180081469 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" г. Москва, БИК ~ 044525986, к/с - 30101810600000000986. Возврат основной суммы займа осуществляется начиная с декабря 2017 года равными платежами.

Уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется на расчетный счет ФОНДА 40603810900000000001 в филиале "Вознесенский" АКБ "Инвестторгбанк" г. Иваново, БИК - 042406772, к/с - 30101810800000000772".

5. Остальные условия Договора займа N Ф-7 от 21.11.2011, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

6. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора займа N Ф-7 от 21.11.2011".

В дополнительном соглашении N 23 от 26.06.2013 указано:

"1. Пункт 2.1 договора займа N Ф-7 от 21.11.2011 читать в следующей редакции:

"Сумма заемных денежных средств составляет 10 919 391 (Десять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста девяносто один) рублей 70 копеек".

2. Остальные условия договора займа N Ф-7 от 21.11.2011, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства".

Согласно платежным документам по состоянию на 26.06.2013 общая сумма заемных средств, представленная ответчику по договору займа, составила 17 242 453 руб. 51 коп.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец указывает на отсутствие у него подлинников данных документов, в связи с чем считает представленные ответчиком для приобщения суду копии документов ненадлежащими доказательствами. Вместе с тем истцом не оспаривается существование подлинников указанных документов. Данный факт также подтверждается сообщением СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, согласно которому оригиналы документов приобщены к материалам уголовного дела N 2015290118, являются доказательством, в связи с чем не подлежат выдаче суду.

Поступившие в материалы дела заключения эксперта от 17.03.2016 и 16.02.2016, выполненные в рамках уголовного дела N 2015290118, содержат выводы: "Дата нанесения оттиска печати ИГФПМП в договоре займа N Ф-7 от 21.11.2011 вероятно, не соответствует тому периоду, за которые представлены сопоставимые образцы, установить время нанесения оттиска печати ИГФПМП в договоре займа N Ф-7 не представляется возможным, дата нанесения оттиска печати ИГФПМП в дополнительном соглашении N 1 от 22.11.2011 к договору займа N Ф-7 от 21.11.2011 вероятно не соответствует тому периоду, за которые представлены сопоставимые образцы, установить время нанесения оттиска печати ИГФПМП в дополнительном соглашении N 1 от 22.11.2011 не представляется возможным (заключение от 16.02.2016); определить время выполнения основного печатного текста, подписей руководителей (представителей) организаций в договоре займа N Ф-7 от 21.11.2011, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени дате, указанной в договоре не представляется возможным, определить время выполнения основного печатного текста, подписей руководителей (представителей) организаций в дополнительном соглашении N 1 от 22.11.2011, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени дате, указанной в договоре, не представляется возможным. Иных выводов в отношении иных документов заключения не содержат.

Учитывая, что подлинники документов у суда отсутствуют, заявление о фальсификации, представленное истцом, проверить не представляется возможным и соответственно не имеется возможности назначить экспертизу. Само по себе отсутствие оригиналов спорных документов у истца не означает недостоверность представленных ответчиком доказательств.

Доказательств того, что соглашение и акты подписаны неуполномоченными лицами, а также признаны недействительным, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашением N 22 стороны определили срок возврата займа до 20.11.2021, то есть на момент предъявления претензии и иска срок возврата не наступил, оснований для досрочного возврата займа и взыскании неустойки не имеется. В отношении процентов стороны с учетом взаимозачета установили переплату в пользу ответчика, последующее дополнительное соглашение N 23 оставило условия, незатронутые соглашением (в том числе по переплате процентов и сроку возврата займа), неизменными, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу N А17-6315/2013 отменить.

Принять отказ истца от части иска в размере 5 000 руб. Производство по делу N А17-6315/2013 в данной части прекратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 47 364 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению N 626 от 09.10.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов