Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-6577/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-26782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

(до перерыва) от истца: представитель Картовников А.Е. по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика: представитель Шоов В. Р. по доверенности от 12.05.2016,

(после перерыва) от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель Шоов В. Р. по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2016 по делу N А32-26782/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Гриценко Татьяне Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гриценко Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 29.06.2015 в размере 2 212 617 руб., коммунальных платежей за электроэнергию за период с 01.11.2013 по 29.06.2015 в размере 75 553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.12.2015 в размере 183 183,63 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-106)).

Исковые требования мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гриценко Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Геннадьевича взыскана задолженность в размере 171 028,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 299,65 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества, после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Письма истца от 01.11.2013, 12.11.2013, 02.12.2013 не соответствуют критерию допустимости доказательств, и не могут быть приняты судом во внимание, как и доводы истца об изменении размера арендной платы, письма не учитывают сроки регистрации права собственности ИП Маркова А.Г. на арендованное ответчиком имущество, и не имеют надлежащих доказательств их вручения.

Арендная плата по договору по договору от 01.11.2012 составляла 131 950 рублей. Никаких иных изменений, дополнительных соглашений сторонами не составлялось и не подписывалось. Надлежащие доказательства изменения размера арендной платы истцом не представлены.

Истец после окончания срока договора выставлял ответчику акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2013 года в сумме в 131 950 рублей. ИП Гриценко Т.Н. осуществляла платежи в сумме 131 950 руб. в месяц. Данные платежи ИП Марковым А.Г. без каких-либо возражений принимались. Ответчик продолжал пользоваться помещениями после прекращения договора аренды и перечислял собственнику платежи со ссылкой на названный договор в размере, установленном этим договором.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате, согласно которому ответчик признает сумму долга в размере 171 028 руб. 21 коп. Судом представленный ответчиком контррасчет проверен и признан верным. Контррасчет произведен ответчиком исходя из суммы ежемесячной арендной платы 131 950 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку ИП Марков А. Г. в период с 17.07.2013 по 15.11.2013 собственником помещения не являлся, он не вправе требовать доходы от не принадлежащего ему имущества.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 75 553 руб. задолженности за коммунальные платежи за электроэнергию за период с 01.11.2013 по 29.05.2015.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования в виду того, что при передаче нежилого помещения арендатором арендодателю в представленном акте приема-возврата помещения от 29.06.2015 стороны указали, что задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует.

Суд установил, что при расчете задолженности по арендной плате истец включил сумму начисленной пени за период 60 дней в размере 7 917 руб. Суд указал, что расчет истца в данном случае является неправомерным, поскольку истец включил пеню в расчет заложенности в безусловном порядке, однако, пеня подлежит уплате либо добровольно, либо на основании решения суда. Самостоятельное требование о взыскан6ии пени истцом не заявлено, пеня в добровольно порядке ответчиком не уплачена. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании указанной пени.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан неверным ввиду того, что сумма, на которую истцом начислены проценты значительно уменьшена судом по сравнению с заявленной.

Согласно перерасчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 24.12.2015 составили 9 299,65 руб.

Индивидуальный предприниматель Марков Алексей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец полагает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела. По мнению истца, судом ошибочно применены нормы, регулирующие отношения из договора аренды, так как договор аренды признан расторгнутым с 30.09.2013 и у ответчика не было правовых оснований продолжать пользование указанным помещением. От заключения нового договора ответчик уклонился. При таких обстоятельствах истец полагает применимыми положения статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с контррасчетом ответчика, принятым судом. Из расчета ответчик следует, что ответчик признает невыплату арендной платы за шесть месяцев, что будет, следовательно, составлять 139500 руб. х 6 = 791 700 рублей.

По расчету ответчика сумма задолженности составила всего 266 028,21 руб. Из нее вычитается сумма 95 000 руб. (депозит) и у ответчика получается 171 028,21 руб., в то время как по формуле ответчика должно было получиться 791 700 руб. - 95 000 руб. = 696 700 рублей.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

При вынесении решения не учел указания ст. 15 ГК РФ и ст. 622 ГК РФ. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи от 29.10.2013 Марков А.Г. фактически уже являлся собственником помещения, которое было зарегистрировано 15.11.2013. Поэтому истец фактически мог направлять вышеуказанные письма как собственник помещения, и в данном случае письма являются обязательными для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что иск признает в размере 171 000 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 июня 2016 года до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную ранее. Представитель ответчика пояснил суду, что новый расчет, содержащийся в дополнении к отзыву от 08.06.2016 ошибочен, просил не учитывать ошибочный расчет при вынесении постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ИП Марковым Алексеем Геннадьевичем (арендодатель) и ИП Гриценко Татьяной Николаевной (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение I, назначение: нежилое; площадь: общая 188,5 кв.м., этаж: 1, литер: А1, расположенное по адресу: г. Новороссийск, проспект Дзержинского, 210, для использования под парикмахерскую.

Арендодатель владеет указанными в пункте 1.1 нежилым помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2010 серия 23- АИ N 379156, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2010 сделана запись регистрации N 23-23-23/229/2010-104 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, в размере 131 950,00 (сто тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей. В состав арендной платы не входят коммунальные платежи (за тепло, воду и энергоснабжение, услуги связи).

Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя (п. 3.2 договора).

При заключении договора стороны в п. 4.1 согласовали, что на момент подписания договора и до подписания сторонами акта приема-передачи арендодатель имеет обеспечительный депозит от арендатора в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. Данная сумма является обеспечительным депозитом, обеспечивающим исполнение арендатором условий по своевременному и полному внесению арендной платы и устранению ущерба, нанесенному помещению по вине арендатора. Депозит удерживается арендодателем в течение срока действия договора как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору и является оплатой последнего месяца аренды.

В соответствии с п. 7.1 договора нежилое помещение, указанное в п. 1.1, сдается в аренду сроком с 01.11.2012 по 30.09.2013.

По истечении срока договора аренды арендодатель направил в адрес арендатора письма (от 01.11.2013, 12.11.2013 и 02.12.2013) с требованием заключить договор аренды на новый срок, исходя из стоимости аренды 1 100 рублей за 1 кв.м., либо освободить помещение до 30.11.2013.

Однако, как следует из искового заявления, арендатор на данные письма не ответил и продолжил пользоваться помещением, в связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о выселении ответчика из вышеуказанного помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-33886/2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Гриценко Татьяну Николаевну освободить нежилое помещение общей площадью 188,5 кв.м. первый этаж литера А1, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр-т Дзержинского, 210, кадастровый номер 23:21/01:03:04:210, путем выселения из него.

29.06.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 188,5 кв.м. этаж: 1, литер: А1, расположенного по адресу:

г. Новороссийск, проспект Дзержинского 210.

Истец полагая, что за период с 01.11.2013 по 29.06.2015 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 212 617 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт пользования имуществом после расторжения договора аренды с 01.11.2013 по 29.06.2015 сторонами не оспаривается.

В отношении определения размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12).

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата по договору от 01.11.2012 составляла 131 950 руб. (пункт 3.1 договора).

В исковом заявлении ИП Марков А.Г. указывает, что арендную плату он изменял (увеличивал) и в качестве оснований ссылается на письма от 01.11.2013, 12.11.2013 и 02.12.2013.

Суд первой инстанции, изучив представленные письма, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств изменения размера арендной платы.

Как видно из материалов дела, в период направления писем от 01.11.2013, 12.11.2013 ИП Марков А.Г. не являлся собственником спорных помещений, т.к. по договору купли-продажи от 16.07.2013 нежилое помещение было продано другому лицу - Новиковой Н.Л. Собственником помещения ИП Марков А.Г. стал 15.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права).

На момент рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства наличия правомочий от собственника сдавать имущество в аренду.

При этом довод ИП Маркова А.Г. о том, что он с 29.10.2013 фактически уже являлся собственником помещения несостоятелен, так как согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные нрава на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Только информация, внесенная в базу ЕГРП, позволяет узнать дату возникновения и прекращения права на конкретный объект.

Письма от 01.11.2013, 12.11.2013, на которые ссылается ИП Марков А.Г. как на основание увеличения платы, датированы более ранним числом - т.е. периодом времени, когда ИП Марков А.Г. не являлся собственником имущества.

Письмо от 02.12.2013 не содержит сведений об увеличении арендной платы, и не имеет отметок о принятии кем-либо.

При этом сами письма от 01.11.2013, 12.11.2013 и 02.12.2013 имеют противоречивое содержание: в более ранних утверждается об увеличении арендной платы, а в более позднем, датированном 02.12.2013, сумма не увеличена, и составляет 131 950 руб.

По условиям договора аренды от 01.11.2012 сумма арендной платы увеличивается не произвольно, а не более чем на официальную сумму инфляции (п. 3.3 договора, лист 10 приложения).

Также по условиям договора (п. 3.2 договора), внесение арендной платы производится на основании выставленного арендодателем счета (акта выполненных работ). В выставленных ИП Марковым А.Г. счетах сумма также указана в 131 950 руб. - т.е. без каких-либо изменений или увеличений.

На основании изложенного все представленные истцом в материалы дела письма от 01.11.2013, 12.11.2013, 02.12.2013 не учитывают сроки регистрации права ИП Маркова А.Г., и не имеют надлежащих доказательств их вручения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-33886/2014 суд констатировал, что договор аренды был прекращен по истечении срока договора 30.09.2013, пролонгирован не был. Однако, арендатор продолжил использовать помещение.

На основании письма ИП Маркова А.Г. от 21.08.2014 ответчик был уведомлен о необходимости освобождения помещения.

Ответчиком вносились периодические платежи за пользование имуществом в размере, согласованном сторонами в п. 3.1 договора аренды - 131 950,00 рублей в месяц.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что письма от 01.11.2013, 12.11.2013, 02.12.2013 не могут свидетельствовать об увеличении цены арендной платы.

Апелляционный суд отмечает, что истец не реализовал свое право на увеличение цены, путем изменения договора судебном порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, основания для определения размера арендной платы в соответствии с расчетом истца, у суда отсутствуют.

После прекращения договора с 01.10.2013 взыскание задолженности с ответчика следует осуществлять в соответствии с указаниями постановления Пленума N 35, изложенными в пункте 8, в силу которого, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, после расторжения договора взысканию подлежат платежи в размере, установленном договором.

С иском о взыскании убытков истец не обращался, их существование и иные условия наступления ответственности не доказывал, в частности, в настоящее дело не представлены доказательства наличия у истца реальной возможности заключения договора аренды спорного имущества на условиях, предусматривающих более высокий размер арендной платы.

В судебном заседании истец пояснил суду, что предметом исковых требований является взыскание именно неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, произведенный с учетом сроков регистрации права ИП Маркова А.Г. на спорное имущество, а также с учетом вносимых ответчиком платежей в размере, установленном договором, с учетом суммы депозита. Размер задолженности согласно контррасчету составил 171 028,21 руб. Задолженность в указанном размере признана ответчиком. Судом представленный ответчиком контррасчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности в размере 171 028,21 руб.

Констатировав нарушение денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен перерасчет процентов по причине изменения размера взысканной задолженности. Сумма процентов составила 9 299,65 руб.

Довод апеллянта о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей опровергается материалами дела. Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 3 акта приема-возврата нежилого помещения от 29.06.2015 (л.д. 56) стороны указали, что задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует. Акт подписан индивидуальными предпринимателя лично. В отношении задолженности по коммунальным платежам претензий указанный акт не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2016 по делу N А32-26782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина