Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4580/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А45-26754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.А. Курицкая, паспорт,

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 г. по делу N А45-26754/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Курицкой Надежды Алексеевны (г. Новосибирск)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фатон" (ОГРН 1145476131008, г. Новосибирск)

о признании постановления от 11.12.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Курицкая Надежда Алексеевна (далее - заявитель, Курицкая Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, управление) об отмене постановления от 11.12.2015 и установлении размера ежемесячного удержания по исполнительному производству в размере 20 % от суммы страховой пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фатон" (далее - третье лицо).

Решением суда от 31.03.2016 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2015 признано недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в полученном ответе из кредитной организации отсутствовала информация о поступлении на расчетный счет пенсии по случаю потери кормильца. Также полагает, что права заявителя не нарушены в связи с отменой оспариваемого постановления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании заявитель просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 ООО "Фатон" выдан исполнительный лист серия АС N 006466770 по делу N А45-15071/2014 о взыскании с Курицкой Надежды Алексеевны в пользу ООО "Фатон" 226032 руб. долга, пени в сумме 18556 руб. 77 коп., процентов в сумме 2900 руб. 74 коп., 7949 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

25.02.2015 общество обратилось в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

27.02.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 6236/15/54003-ИП в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии у должника в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, денежных средств на указанных счетах, в Федеральную налоговую службу и Федеральную миграционную службу о предоставлении информации о должнике, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о наличии имущества у должника, в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк (г. Новосибирск): счет N 40817810444050137017, сумма в валюте - российские рубли; счет N 42307810544073007464, сумма в валюте - российские рубли; счет N 40817810144073003512, сумма в валюте - российские рубли.

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета N 40817810444050137017, N 42307810544073007464, N 40817810144073003512 на сумму задолженности по исполнительному производству 270910 руб. 78 коп., в том числе - задолженность в сумме 253030 руб. 03 коп., исполнительский сбор в сумме 17880 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 4, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", создает препятствия в получении денежных средств в предусмотренном законом размере. Вместе с тем заявленное требование об установлении размера ежемесячного удержания по исполнительному производству N 6236/15/54003-ИП в размере 20% от суммы страховой пенсии не является правовосстановительной мерой по возложению обязанности на пристава устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, не связано с предметом спора по настоящему делу, его следует признать самостоятельным требованием, которое может быть рассмотрено в отдельном производстве путем подачи соответствующего заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Из материалов дела следует, что должник Курицкая Н.А. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на 11.11.2015 располагал сведениями о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк, постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем 11.12.2015 на общую сумму 270910 руб. 78 коп.

Вместе с тем справками УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска от 17.12.2015 подтверждается, что страховая пенсия по старости заявителю перечисляется в дополнительный офис N 8047/0329 ПАО Сбербанк на лицевой счет N 40817810444050137017. Страховая пенсия по случаю потери кормильца Панкратовой Златиславы Юрьевны, 25 мая 1999 года рождения, перечисляется в дополнительный офис N 8047/0329 ПАО Сбербанк на лицевой счет N 42307810544073007464, открытый на имя родителя Курицкую Надежду Алексеевну.

Довод апеллянта о том, в полученном ответе из кредитной организации отсутствовала информация о поступлении на расчетный счет пенсии по случаю потери кормильца, не принимается апелляционным судом, так как из письменных объяснений должника от 31.03.2015 следует, что заявитель является пенсионеркой, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того в материалы настоящего дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановления, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

На основании изложенного и с учетом пояснений Курицкой Н.А в судебном заседании апелляционного суда о фактическом списании денежных средств со счета в период действия оспариваемого постановления доводы апеллянта о том, что права заявителя не нарушены в связи с отменой оспариваемого постановления, отклоняется апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в части отказа в удовлетворении остальных требований заявителя, не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности постановления от 11.12.2015 и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 г. по делу N А45-26754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев