Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-1635/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А66-1245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калина Фарм Тверь" Бушуевой Т.В. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калина Фарм Тверь" и индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-1245/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калина Фарм Тверь" (место нахождения: 170033, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 25, корпус 1; ИНН 6950178508, ОГРН 1146952003263; далее - ООО "Калина Фарм Тверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Алексеевне (место жительства - Тверская область, город Вышний Волочек; ИНН 690800232205, ОГРНИП 304690830700036) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 9797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Алексеевны к обществу о взыскании 594 480 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением с мая 2014 года по август 2014 года, 90 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элми" (место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Освобождения, дом 2; ИНН 6908001257, ОГРН 1026901607017; далее - ООО "Элми") и индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича (место жительства - Тверская область, город Вышний Волочек).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года с индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Алексеевны в пользу ООО "Калина Фарм Тверь" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения и 9797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5793 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Калина Фарм Тверь" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Алексеевны взыскано 256 489 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 16 мая 2014 года по 29 августа 2014 года, 12 931 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2014 года по 15 апреля 2015 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 256 489 руб. 36 коп. и ставок, установленных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также 1468 руб. 68 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 19 666 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске судом отказано.

Судом произведен зачет встречных требований.

Кроме того с ООО "Калина Фарм Тверь" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Алексеевны взыскано 90 898 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 16 мая 2014 года по 29 августа 2014 года, 12 931 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2014 года по 15 апреля 2015 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 90 898 руб. 45 коп. и ставок, установленных частью 1 статьи 395 ГК РФ, а также 1468 руб. 68 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 19 666 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "Калина Фарм Тверь" в пользу федерального бюджета взыскано 5099 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ООО "Калина Фарм Тверь" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность использования помещений в спорный период в связи с производимыми ответчиком ремонтными работами, в связи с этим полагает, что стоимость аренды 1 кв. м должна составлять не 500 руб. за 1 кв. м в месяц, а 100 руб. Указывает на отсутствие у генерального директора общества ключей от входных дверей. Считает, что встречный иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку согласно имеющимся документам собственником помещений является ООО "Элми".

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований предпринимателя отказано, поскольку полагает, что фактическое пользование нежилым помещением осуществлялось с 01.05.2014, а не с 16 мая. Кроме того, указывает на необходимость совместного рассмотрения исковых требований ООО "Калина Фарм Тверь" с исковыми требованиями ООО "Калина Фарм МО" в рамках дела N А66-7217/2015.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 06.06.2016 и 09.06.2016 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Виноградова Т.В. заменена на судью Мурахину Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителя ООО "Калина Фарм Тверь", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АВ N 695787 ООО "Элми" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1003, площадью 130,9 м2, расположенное по адресу: г. Вышний Волочек, проспект Казанский, д. 53-57, а согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АВ N 695788 - нежилое помещение N 1010, площадью 43,2 м2, расположенное по адресу: г. Вышний Волочек, проспект Казанский, д. 59-61/1.

Протоколом собрания учредителей ООО "Элми" от 18 января 2014 года принято решение о сдаче в аренду указанных объектов; лицами, уполномоченными на сдачу помещений в аренду со всеми правами и полномочиями собственника, назначены гражданин Михайлов А.А. и гражданка Михайлова И.А.

В адрес ООО "Калина Фарм Тверь" направлен проект договора аренды недвижимого вышеперечисленного имущества от 25 января 2014 года, в котором в качестве арендодателя выступал ИП Михайлов А.А., поименованный в качестве собственника нежилых помещений. Согласно проекту договора предполагаема стоимость аренды составила до февраля 2015 года 300 руб. за 1 кв. м, далее 1000 руб. за 1 кв. м. Данный проект подписан сторонами не был.

Платежным поручением N 15 истец 23 апреля 2014 года перечислил в адрес ответчика 150 000 руб.

ООО "Элми" (арендодатель) и ИП Михайловой И.А. (арендатор) 01 февраля 2014 года заключен договор аренды указанных помещений для организации магазина розничной торговли (пункт 1.5) сроком с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года с условием о дальнейшей пролонгации (пункт 4.2). Арендная ставка - 1000 руб. за м2. При этом арендатору предоставлена отсрочка платежа сроком на 1 год. Имущество передано по акту.

Собственник и ИП Михайлова И.А. 02 мая 2014 года договорились о прекращении договора аренды 01 февраля 2014 года новацией обязательств доверительного управления имуществом.

ООО "Элми" (учредитель управления) и ИП Михайловой И.А. (доверительный управляющий) 02 мая 2014 года заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (в том числе, нежилыми помещениями N 1003 и N 1010).

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора весь полученный доход, после уплаты всех налогов от использования здания, единолично принадлежит доверительному управляющему. Сделки с переданным в управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует как доверительный управляющий, посредством отметки во всех письменных документах после своего имени или наименования доверительного управляющего "Д.У.".

По акту от 16.05.2014 руководителю истца были переданы 13 ключей от помещений ответчика с пометкой - "без внутренних" (т. 1, л. 167).

В адрес ООО "Калина Фарм Тверь" направлен проект договора аренды недвижимого вышеперечисленного имущества от 01 июля 2014 года, в котором в качестве арендодателя выступала ИП Михайлова И.А. Данный проект подписан сторонами не был.

В адрес ответчика 28 августа 2014 года направлено письмо N 02/08, в котором ООО "Калина Фарм Тверь" просило вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму.

По акту от 29.08.2014 представителю предпринимателя по акту возвращены ключи от помещений (т. 2, л. 30).

Ввиду того, что возврат денежных средств не произведен, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости пользования спорным помещением без заключения договора аренды из расчета 1000 руб. за кв. м площади в месяц (т. 2, л. 80).

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и зачете встречных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 25 мая 2015 года удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "Калина Фарм МО" к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Алексеевне, о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 26 469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу N А66-7217/2015.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости совместного рассмотрения исковых требований ООО "Калина Фарм МО" и ООО "Калина Фарм Тверь" подлежит отклонению.

Исковые требования ООО "Калина Фарм МО" удовлетворены решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года в рамках дела N А66-7217/2015. Указанное решение вступило в законную силу 25 марта 2016 года.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора по настоящему делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств того, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 23 апреля 2014 года N 15 произведено истцом в рамках каких-либо договоренностей сторон по ремонту, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предмет договора - работа, результат которой должен быть сдан заказчику, является существенным условием. Указанное условие сторонами согласовано не было ни посредством подписания единого документа, ни в переписке сторон.

Счет от 21 апреля 2014 года N 124 (т.2, л.10), ссылка на который имеется в платежном поручении от 23 апреля 2014 года N 15, не доказывает факт того, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Истцом не было подписан никакой акт о приемке выполненных работ, Помещения, где производился ремонт, ООО "Калина Фарм Тверь" не принадлежат, во владении у него не находятся. Доказательств зачета указанных средств в счет арендной платы за спорное помещение так же не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заявленные по основному иску требования являются обоснованными, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1107 ГК РФ в части начисления и взыскания процентов.

Доводы апелляционных жалоб сторон в отношении встречных исковых требований предпринимателя не могут быть приняты.

Так, вопреки доводам жалобы предпринимателя в материалах дела не имеется доказательств пользования ООО "Калина Фарм Тверь" спорным помещением ранее 16.05.2014, поскольку ключи от помещений были переданы руководителю истца по акту в указанную дату.

Доводы жалобы общества о том, что ключ от входной двери от помещения не передавался, помещение по существу не использовалось, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В акте передачи ключей от 16.05.2014 из перечисленных девятнадцати ключей от помещений оговорена не передача только внутренних ключей, не передача ключа от входной двери не оговорена, передано тринадцать ключей. Согласно представленным в материалам дела фотографиям и переписке сторон в спорное помещение обществом была завезена мебель, на фасаде здания размещена вывеска.

Довод жалобы общества о том, что предприниматель не является надлежащим истцом, не может быть принят.

Так, ООО "Калина Фарм Тверь" указало на то, что договор доверительного управления недвижимым имуществом, заключенный 02 мая 2014 года между ООО "Элми" и ИП Михайловой И.А. является ничтожным, так как доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02 мая 2014 года весь полученный доход, после уплаты всех налогов от использования здания, единолично принадлежит доверительному управляющему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ввиду существа договора доверительного управления имуществом, согласно которому имущество передается в доверительное управление в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), и с учетом того, что доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (часть 3 статьи 1015 ГК РФ), суд первой инстанции квалифицировал пункт 3.2.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02 мая 2014, как противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и на этом основании ничтожным. В этой связи новация отношений между ООО "Элми" и ИП Михайловой И.А. не произошла и сложившееся между ними отношения в период с мая по август 2014 года регулировались договором аренды от 01 февраля 2014 года.

Оснований для пересмотра указанного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В любом случае из протокола собрания учредителей ООО "Элми" от 18 января 2014 года ясно следует волеизъявление собственника на сдачу в аренду спорных помещений; лицами, уполномоченными на сдачу помещений в аренду со всеми правами и полномочиями собственника, назначены гражданин Михайлов А.А. и гражданка Михайлова И.А.

Пункт 3.3 договора аренды предоставлял именно ИП Михайловой И.А. право сдавать помещения в субаренду с согласия ООО "Элми", а последнее, привлеченное в настоящее дело в качестве третьего лица, не указало на то, что такого согласия не давало.

При таких обстоятельствах ИП Михайлова И.А. обладала правом вести переговоры и сдавать помещения в субаренду истцу, поэтому является надлежащим истцом по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стороны не воспользовались своим правом назначить по настоящему делу оценочную экспертизу и с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обратились.

Заключение специалиста, представленное предпринимателем, о стоимости сдачи аналогичных помещений в аренду (т. 3, л. 25), не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В этой связи у суда апелляционной инстанции также отсутствует возможность самостоятельно оценить состояние помещения (с учетом его изменения) за период с мая по август 2014 года и доводы истца о неудовлетворительном его состоянии и невозможности использования даже для склада.

Согласно проектам договоров аренды и переписке сторон планируемая стоимость аренды составляла от 300 до 1000 руб. за 1 кв. м.

Самим обществом в материалы дела представлены распечатки с сайта сети Интернет, согласно которым средняя цена помещений, расположенных по адресу: г. Вышний Волочек, проспект Казанский, составляет 500 руб. в месяц за 1 м2 (т.2, л. 76 - 77).

Довод жалобы общества о том, что оно признавало обоснованной стоимость аренды 1 кв. м в размере 100 руб., подлежит отклонению, поскольку такова стоимость аренды складских помещений, к которым спорные помещения не относятся.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу предпринимателя за фактическое пользование обществом имуществом за период с 16 мая 2014 года по 29 мая 2014 года включительно, правомерно определена судом первой инстанции в размере 256 489 руб. 36 коп., то есть из расчета 500 руб. за 1 кв. м.

Поскольку подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-1245/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калина Фарм Тверь" и индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина