Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22263/16

г.Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-6647/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-6647/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-54)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1127609000947, адрес: 152150, Ярославская область, Ростовский район, г.Ростов, микрорайон N 2, 8, 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1047796222275, адрес: 123298, г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.6, корп.1, офис 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, су учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Триумф" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 170 руб.

Решением от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду неправомерного применения к отношениям сторон положений ст.395 Гражданского кодекса РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-39457/12-50-347 с ответчика в пользу ООО "Аллюр" взысканы долг в сумме 1 900 000 руб. и 32 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу 18.06.2012.

Определением от 17.04.2014 по делу N А40-39457/12-50-347 произведена замена истца ООО "Аллюр" на его правопреемника ООО "СТРОЙСЕРВИС".

Суд первой инстанции установил, что задолженность, признанная ответчиком погашена 29.10.2015.

С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего в заявленный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 170 руб. за период с 29.10.2012 по 29.10.2015.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер взысканных процентов определен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а не как средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 названной статьи (опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц).

Указанный пункт был введен в действие с 01.06.2015, таким образом, он распространяется на проценты, начисленные за период с указанной даты.

Согласно расчету истца, за период с 29.10.2012 по 31.05.2015 действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, за период с 01.06.2015 по 29.10.2015 ставка определялась по правилам новой редакции ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ставка банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 составляла 11,8% годовых. Вместе с тем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25%, что значительно ниже процента по вкладам физических лиц.

Всего истец начислил ответчику, согласно расчету 478 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 1080 дня просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, факт просрочки исполнения обязательства по уплате долга подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-6647/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина