Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4619/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А45-24743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Монаенко А.С., представитель по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский Антрацит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А45-24743/2015 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Интеграция права" (г. Москва, ОГРН 1127746127189 ИНН 7724823763)

к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (Новосибирская область, Искитимский район, п. Листвянский, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорстройтехнологии" (г. Видное)

о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интеграция права" (далее - ЗАО "Интеграция права", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - АО "Сибирский Антрацит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. по договору на проведение изыскательских и проектных работ от 31.07.2012 N 77СбА-7-2012, возникшей на основании соглашения об уступке права (требования) от 17.09.2015 N 1-1709, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорстройтехнологии".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорстройтехнологии" (далее - третье лицо, ООО "СК Дорстройтехнологии").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 г. с АО "Сибирский Антрацит" в пользу ЗАО "Интеграция права" взыскана задолженность 1 800 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибирский Антрацит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что работы по созданию проектной документации по зданию СПУ были не добавлены в раздел 12 Технического задания, а включены в раздел 12 скорректированного Технического задания вместо исключенных работ, по этой причине цена договора не изменилась после подписания скорректированного Технического задания.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Интеграция права" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Перед началом судебного заседания апеллянтом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить представительство.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Учитывая изложенное, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Дорстройтехнологии" (исполнитель) и АО "Сибирский Антрацит" (заказчик) заключен договор от 31.07.2012 N 77СбА-7-2012 на проведение изыскательских и проектных работ.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, исполнитель обязался по зданию заказчика разработать проектную документацию по модернизации объекта: Развитие складского комплекса готовой продукции ЗАО "Сибирский Антрацит" расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2,33 км на юго-восток от здания администрации ст. Евсино, промплощадка Горловской автобазы на территории промплощадки ОФ "Листвянская" ЗАО "Сибирский Антрацит".

Основанием для проведения работ является Техническое задание заказчика, являющееся неотъемлемой частью договора и приведенное в Приложении N 1. Работы должны выполняться в строгом соответствии с Техническим заданием, федеральными законами, нормативными документами министерств и ведомств Российской Федерации и иными обязательными требованиями, установленными законами и иными нормативными актами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7 Технического задания определен характер строительства: Новое строительство, реконструкция склада СПУ.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, приемка выполненных работ по договору производится по этапам в соответствии с календарным графиком (Приложение N 2).

Отчетная документация предоставляется в соответствии с техническим заданием. Начало работ - не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора. Окончание работ - через 60 календарных дней после начала работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится в безналичном порядке по факту выполнения работ в соответствии с этапами календарного плана в течение 10 дней после подписания Заказчиком акта приема-передачи отчетной документации по соответствующему этапу.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ и составляет 9 400 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 1 433 898 руб. 31 коп.

21.04.2014 в адрес истца поступило согласованное и подписанное ответчиком техническое задание в новой редакции. При этом, исходные данные в полном объёме, необходимом для составления технической документации в соответствии с условиями нового технического задания, были предоставлены истцу только 26.12.2014.

ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" подписало техническое задание в новой редакции и после поступления необходимых исходных данных в установленные сроки откорректировало документацию по 1 этапу работ в соответствии с положениями нового задания.

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик в счет выполнения работ по 1 этапу перечислил третьему лицу аванс в размере 2 000 000 руб.

ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" в соответствии с условиями договора выполнило работы по 1 этапу договора на сумму 3 800 000 руб. и 13.04.2015 в соответствии с пунктом 4.4 по накладной N 04/15 передало ответчику документацию (2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2015 N 2, 3 экземпляра отчетной документации на бумажном носителе с приложением электронной копии документации на CD-диске).

Ответчик 29.04.2015 письмом N 25/УКС отказался от приёмки работ, указав в качестве оснований для отказа в приёмке работ на принадлежность брикетной лаборатории в составе проекта к категории опасных объектов, на неисполнение Обществом требований пункта 5.3 договора в части передачи заказчику всех исключительных прав на результат работ в полном объёме; на необходимость подписания дополнительного соглашения о применении подписанного сторонами технического задания (задания на проектирование).

Поскольку ответчик акт не подписал, результат работ не принял и оплату не произвел, третье лицо в адрес ответчика направляло претензии (в том числе письмом от 24.08.2015 N 03-253/1) с требованием произвести оплату выполненных работ.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 17.09.2015 N 1- 1709 права требования оплаты выполненных работ по 1 этапу перешли от ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" к ЗАО "Интеграция права".

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 01.10.2015 N 03-267, которое получено им 08.10.2015.

Поскольку ответчиком оплата выполненных по 1 этапу работ в размере 1 800 000 руб. не произведена, ЗАО "Интеграция права" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результат работ по 1 этапу был передан ответчику 17.04.2015 по накладной N 04/15 с приложением установленной документации (2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2015 N 2, 3 экземпляра отчетной документации на бумажном носителе с приложением электронной копии документации на CD-диске).

Согласно условиям пунктов 4.5-4.8 договора, заказчик получивший акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетную документацию, рассматривает документацию и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в течение 10 рабочих дней с даты их получения направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний к отчетной документации. В том случае, если Исполнителем какие-либо работы не выполнены и/или выполнены ненадлежащим образом, либо не удовлетворяет требованиям Технического задания, Договора и/или требованиям действующего законодательства РФ, Стороны составляют двухсторонний протокол с перечнем недоделок и замечаний, срок устранения недостатков 30 календарных дней. При возникновении спора между Заказчиком и Исполнителем спор по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, письмом от 24.04.2015 исх. N 25/УКС отказал в приемки работ по 1 этапу, в качестве возражений указал следующее:

брикетная лаборатория в составе проекта не отнесена к категории опасных объектов;

не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.3 Договора, в том числе о том, что "_ Исполнитель передает Заказчику все исключительные права на результаты Работ в полном объеме" в части передачи исключительных прав на документацию, разработанную ООО "Сибироекттехстрой" для ответчика, и переданную последним для введения в проект;

необходимость заключения дополнительного соглашения между сторонами договора на применение в проведении проектных работ откорректированного технического задания.

Письмом от 30.07.2015 исх. N 03-228 третье лицо отклонило мотивы ответчика от подписания акта и приемки работ по 1 этапу и указало, что ответчик безосновательно уклоняется от подписания акта акт сдачи-приемки выполненных работ, подписал акт в одностороннем порядке.

Ответчик письмом от 14.08.2015 исх. 75/УКС отказался от подписания акта сдачи приемки работ и указал, что требование об исключении брикетной лаборатории из проектной документации третьим лицом не выполнено. Требование пункта 5.3 договора о передаче исключительных прав истцом не выполнено, в связи с чем ответчиком принято решение об исключении проектной документации, выполненный ООО "Сибпроекттехстрой", из состава проекта полностью, отразив все корректировки в техническом задании и дополнительном соглашении к договору. С указанным письмом направил в адрес третьего лица дополнительное соглашение N 2, которым внес изменения в пункты 1.1 (предмет договора), пункт 2.1 (цена договора) и пункт 2.3 договора (стоимость работ по 1 этапу).

Истец представленное в его адрес дополнительное соглашение не подписал.

Согласно пункту 12 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", при наличии объекта, относящегося к категории опасных, разработка раздела проектной документации "Промышленная безопасность" (Декларация промышленной безопасности), может выполняться только при наличии полного комплекта проектной документации, включая архитектурно-строительные, технологические и сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технологического обеспечения.

По первому этапу сдаются следующие работы: Проектная документация (Раздел "Схема планировочной организации земельного участка"; Схема функциональной организации территории; Раздел ИОС. Подраздел "Технология производства"; Схема размещения инженерных сетей и сооружений; расчет инженерных нагрузок) и Рабочая документация (Разбивочный чертеж, Схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории).

Поскольку наличие или отсутствие опасного объекта при проектировании для разработки указанных разделов не имеет значения, поэтому не может влиять на приёмку первого этапа работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, мотивы отказа ответчика от приемки работ по указанному основанию не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о приемки работ со ссылкой на пункт 5.3 договора, обязывающего исполнителя передать заказчику все исключительные права на результаты работ в полном объеме в части передачи исключительных прав на документацию, разработанную ООО "Сибпроекттехстрой", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом установлено, что проектная документация, разработанная ООО "Сибпроекттехстрой" в отношении здания СПУ, передана ответчиком для включения в состав документации по договору. Согласно пункту 7 письма от 25.02.2014 N 34/УКС, документация 2012-27, направлена для того, чтобы данное здание было введено в состав проектируемого складского комплекса и выполнения всех требуемых корректировок необходимых для прохождения экспертизы проекта.

При этом наличие у Ответчика проектной документации в отношении здания СПУ, разработанной ООО "Сибпроекттехстрой", предполагает получение ее законным путем посредством заключения соответствующего договора, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что наличие у ответчика необходимых прав на указанную проектную документацию и, соответственно, необходимость, как и возможность, передавать какие-либо права на данную документацию отсутствует.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку ЗАО "Сибирский Антрацит" не представило доказательств, подтверждающих мотивы его отказа от подписания акта, суд первой инстанции обоснованно принял документы истца в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества.

Какие-либо доказательства того, что проектировщиком допущены нарушения, препятствующие использованию проектной документации по назначению, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что проектная и рабочая документация по 1 этапу работ выполнена в полном объеме, передана ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

АО "Сибирский Антрацит" в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должно представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца, основанные на одностороннем акте, являются правомерными, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 1 800 000 руб., истцом обоснована и подтверждена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А45-24743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова