Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-2668/16

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А09-14862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Петренко П.Г. (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2016 по делу N А09-14862/2015 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 98738" (далее по тексту - ФКУ "Войсковая часть 98738") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России) о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 98738" 7 919,09 руб., в том числе, 7 865,02 руб. задолженности по оплате горячей воды, фактически потребленной в период с июля по сентябрь 2015 года, 54, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 10.11.2015. При недостаточности денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 98738" просил взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен 302-й отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Западного военного округа.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 13 709,42 руб. задолженности за период с июля 2015 по ноябрь 2015, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54,07 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2016 исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены. С ФКУ "Войсковая часть 98738" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 13 709 руб. 42 коп. долга.

Кроме того суд решил, что при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Войсковая часть 98738" взыскание осуществить в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54, 07 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является необоснованным. Считает, что обязательств по оплате спорных услуг у учреждения не возникло.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ФКУ "Войсковая часть 98738" акта сверки, а также доказательства направления ГУП "Брянсккоммунэнерго" в адрес учреждения счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) является поставщиком коммунального ресурса - горячей воды.

Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ФКУ "Войсковая часть 98738" договор горячего водоснабжения подписан не был, в связи с чем, в заявленный по иску период с июля по ноябрь 2015, ГУП "Брянсккоммунэнерго" производило фактический отпуск горячей воды на объект ФКУ "Войсковая часть 98738" - административное здание с пристроенным гаражом-стоянкой по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, 59, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ФКУ "Войсковая часть 98738" приняв в указанный период горячую воду, ее оплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты; отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Фактический отпуск истцом горячей воды ФКУ "Войсковая часть 98738" в заявленный по иску период подтвержден материалами дела, разногласий по объему и качеству полученной горячей воды не заявлено.

Объем отпущенной горячей воды на сумму 13 709, 42 руб. определен истцом с учетом справок о фактически оказанных услугах (л.д. 43-45, 81-82).

Согласно расчету истца задолженность ФКУ "Войсковая часть 98738" по оплате услуг горячего водоснабжения составляет 13 709,42 руб.

Объем отпущенной горячей воды определен истцом с учетом акта энергоинспекции ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 15.09.2015 исходя из наличия у ответчика 11 кранов общего пользования, 4-х душевых моек, рабочего дня с 9-00 до 18 -00, выходных дней - суббота, воскресенье, в соответствии с Приложением "Расходы воды и стоков санитарными приборами" СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", тарифа, действовавшего в спорный период, 112, 31 руб. (без НДС) за 1 куб. м. (л.д. 96).

Контррасчётов суммы задолженности, а также количества потребленной горячей воды за спорный период, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по оплате потребленной энергии.

Доказательств оплаты ФКУ "Войсковая часть 98738" долга в указанной сумме суду не представило.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 13 709 рублей 42 копеек является правильным.

Вывод суда первой инстанции о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности соответствует статье 120 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и к Министерству обороны Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Если на стадии исполнения состоявшегося судебного акта будет установлено отсутствие денежных средств у учреждения для оплаты спорной задолженности, к субсидиарной ответственности будет привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ФКУ "Войсковая часть 98738" акта сверки, а также доказательств направления ГУП "Брянсккоммунэнерго" в адрес учреждения счетов-фактур и актов оказанных услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление поставщиком счета на оплату и счета-фактуры не освобождает должника от оплаты потребленной энергии.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14862/2015 от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева