Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-8060/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-107459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирма "НИКОЛС": Богланова С.А. по доверенности N 02/10-16 от 08.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-107459/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирма "НИКОЛС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича (ООО "ЭЛИЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирма (ООО НПП фирма) "НИКОЛС" о взыскании 2 074 900 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковое заявление ООО "ЭЛИЗ" было оставлено без рассмотрения (л.д. 79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЛИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения (л.д. 82-86).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО НПП фирма "НИКОЛС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЭЛИЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.15 ООО "ЭЛИЗ" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" направило в Арбитражный суд Московской области настоящее исковое заявление (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года исковое заявление ООО "ЭЛИЗ" было оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению не были приложены документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (л.д. 15).

16.02.16 ООО "ЭЛИЗ" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" направило в Арбитражный суд Московской области документы в подтверждение обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года исковое заявление ООО "ЭЛИЗ" было принято к производству, истец был обязан предоставить оригинал искового заявления и документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 1).

Оставляя исковое заявление ООО "ЭЛИЗ" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что оригинал искового заявления, подписанный уполномоченным лицом, оригинал ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, а также надлежащим образом заверенные документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в материалы дела на момент проведения заседания истцом не представлены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается заявителем или его представителем. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснено в абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту заявителя и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поданное в электронном виде, подписано представителем ООО "ЭЛИЗ" Лобановой М.В., действующей на основании доверенности от 16.11.15, подписанной конкурсным управляющим ООО "ЭЛИЗ" Соломатиным В.И. (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года исковое заявление ООО "ЭЛИЗ" было оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению не были приложены документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (л.д. 15).

17 февраля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство, подписанное лично конкурсным управляющим ООО "ЭЛИЗ" Соломатиным В.И., об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 16-17), а также 05.04.16 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Соломатина В.И. о приобщении дополнительных документов в обоснование исковых требований (л.д. 72).

Суд принял ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭЛИЗ" об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и определением от 24 февраля 2016 года принял исковое заявление к производству.

Таким образом, факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом доложен был быть также установлен судом на основании указанных документов, представленных этим лицом

Апелляционный суд считает, что сопоставление указанных документов позволяет выявить наличие у ООО "ЭЛИЗ" действительной воли на получение судебной защиты в рамках заявленного иска.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-107459/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова