Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2613/16

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А33-28253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Дианова А.Б., представителя по доверенности от 27.11.2015 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2016 года по делу N А33-28253/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Сибирского филиала (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) (далее - АО "Райффайзенбанк", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 5199.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова Мария Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 19.11.2015 N 5199 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания. Суд постановил считать назначенным акционерному обществу "Райффайзенбанк" административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- до потребителя Мельниковой М.С. информация о размере платы за участие в программе страхования была доведена при указании общей суммы об оплате; соответствующая плата взималась с Мельниковой М.С. единовременно; доведение информации в составе общей суммы не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителя;

- в заявлении на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев указано, что размер платы составляет 720 рублей; данная информация доведена до потребителя способом, позволяющим установить ее содержание;

- информация о размере платы в сумме 0,3319% также следовала из Памятки застрахованному лицу по Программе страхования, которая была получена потребителем.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2016 до 10 час 00 мин 09.06.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило обращение Мельниковой Марии Сергеевны (от 30.06.2015 вх. N М-4479) с жалобой на действия АО "Райффайзенбанк", выразившиеся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге при предоставлении Мельниковой М.С. услуги по включению в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк".

Материалы обращения Мельниковой М.С. послужили основанием для возбуждения в отношении АО "Райффайзенбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведению административного расследования в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов.

В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 27.08.2015 N 11016 у АО "Райффайзенбанк" запрошены: заверенная копия заявления на включение Мельникову М.С. в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк", заверенная копию документа (приказа, распоряжения), устанавливающего тарифы АО "Райффайзенбанк" для физических лиц по включению в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" на 20.11.2014.

Административный орган установил и в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2015 N 5592 отразил, что до сведения Мельниковой М.С. недоведена необходимая и достоверная информация о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, а также о сроке действия договора, что является нарушением требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановлением управления от 19.11.2015 N 5199 АО "Райффайзенбанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 5199, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 N 5592 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель АО "Райффайзенбанк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и при участии защитника Большаковой Ю.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за недоведения до Мельниковой М.С. при заключении договора потребительского кредитования с ЗАО "Райффайзенбанк" и подписании заявления на включения в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов необходимой и достоверной информации о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, а также о сроке действия договора, что является нарушением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, объективная сторона вменяемого административного правонарушения выразилась именно в факте неполучения необходимой и достоверной информации о реализуемой обществом услуге.

Применение к соответствующим правоотношениям, возникающим при заключении договоров страхования и связанным с предоставлением услуг на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина (не для предпринимательской деятельности), следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и сторонами не оспаривается.

Из текста заявления на включение в программу страхования следует, что Мельникова М.С. желает быть застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк". Застрахованное лицо имеет право получить договор страхования, документы об оплате банком страховой премии и получении банком страховой выплаты и т.п.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица. Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

С учетом изложенного действия в качестве инициатора страхования, общество должно организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию договора) страхования, документ об оплате страховой премии. При организации деятельности обществу необходимо учитывать отсутствие у потребителей специальных познаний в области оказания финансовых услуг.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что до сведения потребителя не была доведена следующая необходимая и достоверная информация об услуге:

- о размере платы общества за участие Мельниковой М.С. в программе страхования;

- о компенсации АО "Райффайзенбанк" страховщику страховой премии;

- о компенсации расходов Банка в рублях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заявлении на включение в программу страхования (предпоследний абзац) не содержит информации о стоимости услуги страхования.

В конце текста заявления на включение в программу страхования (предпоследний абзац) общая сумма за участие в Программе страхования составляет 720 рублей ежемесячно. Стоимость каждой услуги в отдельности указана в процентном отношении от суммы кредита. Кроме того, визуально она выполнена способом, затрудняющим ее прочтение для потребителя.

Заявитель указанное не оспорил, вместе с тем заявил о том, что указание информации подобным образом является правомерным. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доведение информации до потребителя предполагает изложение ее таким образом, при котором у потребителя не возникает сомнений в ее размере, порядке уплаты и формирования. В данном случае представленная информация о стоимости не позволяет установить стоимость услуги, так как не позволяет установить действительное значение каждой услуги; согласно пояснениями общества стоимость в размере 720 рублей включало в себя вознаграждение общества за подключение к программе.

Ссылки заявителя на указание данных сведений в Памятке застрахованному лицу по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райфайзенбанк" с ежемесячной оплатой (редакция от 30.11.2014) апелляционный суд считает несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная памятка не содержит информацию о размере страховой суммы и сроке действия договора применительно к конкретному договору, заключенному с потребителем. Сведений о том, что потребителю доведено содержание и разъяснены условия договора в указанной части, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из обстоятельств спора следует, что указанная Памятка подлежит выдаче лицам, которые уже были присоединены к Программе страхования.

Обращаясь в управление, Мельникова М.С. заявила о том, что при предоставлении услуги по присоединению к Программе страхования соответствующая информация о фактической стоимости услуги, компонентах ее составляющих, не была доведена до нее.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Мельниковой М.С. данной информации существенным образом могло повлиять на принятие ею решения быть застрахованным лицом.

Кроме того, в тексте заявления на включение Мельниковой М.С. в Программу страхования отсутствует информация о сроке действия договора страхования, а также о размере страховой суммы.

Согласно подпунктам 2, 3, 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора личного страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, а также о сроке действия договора.

Таким образом, управление доказало наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

АО "Райффайзенбанк" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил оснований для вывода о наличии признаков для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительно в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции учел характер допущенного правонарушения, которое выразилось в ряде нарушения прав потребителей по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, а также наличие существенной угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм закона.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, суду не представлены; указанные обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-28253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова