Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3508/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А29-784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Шевелева А.Л., Домашкина А.В., по доверенностям

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домашкиной Валентины Егорьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу N А29-784/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Домашкиной Валентины Егорьевны (ОГРН 315110100001951; ИНН 110900413673)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Центр информационных технологий" (ОГРН 1031100402332; ИНН 1101460616)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Домашкина Валентина Егорьевна (далее - ИП Домашкина В.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми "Центр информационных технологий" (далее - ГАУ РК "ЦИТ", ответчик) о взыскании 807 913 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Истец уточнял исковые требования, просил взыскать 807 913 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 в иске отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Домашкиной Валентины Егорьевны в доход федерального бюджета 19 158 рублей 27 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что работы, являющиеся предметом заключенного сторонами договора, носят характер не терпящих отлагательства, а их невыполнение до проведения конкурсных процедур могло бы привести к нарушению интересов сторон; истец не представил доказательств соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель Домашкина Валентина Егорьевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 807 913,60 рублей в свою пользу.

По мнению заявителя жалобы, заказчик мог самостоятельно увидеть факт превышения указанной в договоре цены контракта. Кроме того, выполненные по договору работы с превышением цены контракта не могут рассматриваться как дополнительные, поскольку конкретный объем работ по договору не предусматривался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ИП Домашкиной В.Е. (подрядчик) и ГАУ РК "ЦИТ" (заказчик), на основании итогового протокола N 41 от 01.07.2015 закупочной комиссии ГАУ РК "ЦИТ" в рамках действия Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключен договор N П-ЦИТ-24/7115 (далее - договор, л.д. 9-13, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заявкам заказчика работы по техническому обслуживанию копировально-печатной техники (далее - КПТ), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

С учетом пункта 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пунктам 1.2, 2.2. договора перечень видов выполняемых работ с установленной стоимостью, а также сроки выполнения работ и сроки сопутствующих гарантий приведены в Приложении N 1 (л.д. 14-17, т. 1), являющемся неотъемлемой частью договора; работы выполняются с момента поступления заявки подрядчику.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. цена договора составляет 1 732 828 руб. 17 коп., НДС нет; стоимость выполненных работ включает в себя: стоимость используемых материалов и запасных частей, налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы, расходы по разгрузке и доставке картриджей и все прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы по ценам, указанным в Приложении N 1 к договору, в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета.

В силу пунктов 1.5, 3.2. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ на основании сервисного листа по каждой отдельной заявке, подписанного инициатором заявки и представителем подрядчика; работы считаются выполненными со дня подписания акта выполненных работ.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязательства, а именно на основании подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями сторон актов N 377 от 31.07.2015 на сумму 359 799 руб. 80 коп. (л.д. 2-15, т. 2), N 408 от 31.08.2015 на сумму 528 076 руб. 30 коп. (л.д. 57-70, т. 4), N 488 от 30.09.2015 на сумму 844 952 руб. 07 коп. (л.д. 111-128, т. 6) оплатил выполненные истцом в рамках договора работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 488606 от 08.09.2015 на сумму 238 662 руб. 40 коп., N 488588 от 08.09.2015 на сумму 121 137 руб. 40 коп., N 535907 от 29.09.2015 на сумму 226 624 руб. 70 коп., N 535893 от 29.09.2015 на сумму 301 451 руб. 60 коп., N 638379 от 16.11.2015 на сумму 386 310 руб. 75 коп., N 638285 от 16.11.2015 на сумму 458 641 руб. 32 коп. (л.д. 60-62, т. 12).

Письмом исх. N 2015/09-12 от 28.09.2015 истец сообщил ответчику о том, что по предварительным расчетам объем переданных заявок превышает цену, указанную в пункте 5.1. договора, в связи с чем предложил ГАУ РК "ЦИТ" сообщить о результатах рассмотрения данного вопроса (л.д. 67-68, т. 1). Письмо, полученное ответчиком согласно уведомлению о вручении, 30.09.2015, оставлено им без ответа.

Как пояснила ИП Домашкина В.Е. в возражениях на отзыв ответчика, по истечении срока действия договора на основании заявок ответчика истец продолжал выполнять работы по техническому обслуживанию КПТ, при этом названные работы дополнительными не являются.

Работы, выполненные по истечении срока действия договора, предъявлены ответчику актом N 489 от 09.11.2015 на сумму 807 913 руб. 60 коп. (л.д. 49-64, т. 1, л.д. 123-140, т. 9), для оплаты - счетом N 644 от 09.11.2015 (л.д. 31-48, т. 1) на ту же сумму. Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом исх. N 2015/11-10 от 10.11.2015 и получены последним, согласно штампу входящей корреспонденции N 01-06-03, 10.11.2015 (л.д. 87, т. 1).

Письмом исх. N 2015/11-10 от 10.11.2015 (л.д. 87, т. 1), полученным ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции N 01-06-03, 10.11.2015, истец сообщил о том, что на стороне ГАУ РК "ЦИТ" образовалась задолженность по акту N 489 от 09.11.2015 в сумме 807 913 руб. 60 коп.

В письме исх. N 01-06-02/6532 от 27.11.2015 (л.д. 106, т. 1) ответчик, ссылаясь на положения статьи 709 ГК РФ и пункт 9.1. договора, сообщил истцу об отказе в оплате работ по счету N 644 от 09.11.2015.

Письмом исх. N 2015/12-13 от 14.12.2015 (л.д. 108-109, т. 1) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 807 913 руб. 60 коп. Также истец указал на то, что согласно электронной переписке ответственных сотрудников сторон (л.д. 70-86, т. 1) ответчик сообщил о возможности оплаты образовавшейся задолженности после заключения нового договора на сумму долга, в связи с чем истец продолжал выполнять работы, предусмотренные договором, по истечении срока его действия с уверенностью в том, что дополнительные работы будут оплачены в полном объеме и на условиях заключенного ранее договора.

В письме исх. N 01-12/49 от 14.01.2016 (л.д. 110, т. 1) ответчик сообщил о том, что согласно пункту 5.1. договора цена является твердой, ГАУ РК "ЦИТ" предупреждено о существенном превышении цены договора несвоевременно, а именно письмом исх. N 2015/09-12 от 28.09.2015, полученным ответчиком 30.09.2015, то есть в последний день действия договора, в котором отсутствовала информация о заявках с превышением цены и не указывалась сумма превышения, в связи с чем заказчик лишился возможности отказаться от выполнения дополнительных работ.

С учетом пунктов 10.1, 10.3. договора, истец предъявил ответчику претензию от 17.12.2015 (л.д. 112-113, т. 1), в которой потребовал в установленном законом порядке дать письменный ответ и оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений 17.12.2015 (л.д. 114, т. 1).

В исковом заявлении ИП Домашкина В.Е. указывает, что ответчик своими фактическими действиями согласовал выполнение работ с превышением цены договора и, несмотря на полное выполнение истцом своих обязательств, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции исходил при разрешении спора из того, что заключенный между сторонами договор N П-ЦИТ-24/7115 от 24.07.2015 на техническое обслуживание КПТ по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

С учетом статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Суд первой инстанции исходил из того, что ГАУ РК "ЦИТ" является лицом, требования к закупке товаров, работ, услуг которого регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (часть 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом N 223-ФЗ отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона N 223-ФЗ).

Из приведенных положений Закона N 223-ФЗ следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как автономные учреждения является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1. договора, согласно которому договор действует до 30.09.2015, при этом возможность пролонгации договора не предусмотрена.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами нового договора на выполнение работ по техническому обслуживанию КПТ, либо подписание дополнительного соглашения к спорному договору.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылается на сам факт выполненных работ для нужд ответчика, не оспаривая того факта, что работы выполнялись по истечении срока действия договора.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии договора работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 223-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку соответствующий договор ответчиком с истцом не заключался, ссылки истца на переписку между ответственными сотрудниками сторон правового значения иметь не могут.

Из материалов дела усматривается, что переписка велась с представителями ответчика, указанными в пункте 3.1. договора, которым истцу следовало направить отчеты о выполненных работах за неделю.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выполнение истцом работ (оказание услуг) без заключения соответствующего договора и без ясно выраженного задания заказчика является риском подрядчика.

Документы, свидетельствующие о том, что истец направлял письма о заключении нового договора в адрес ответчика посредством почтовой связи или на официальный адрес электронной почты ответчика, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявки направлялись не ответчиком, а лицами, указанными в Приложении N 5 к договору.

Ссылки истца на то, что указанный в Приложении N 1 к договору перечень работ является ориентировочным, судом отклоняется, поскольку ни в пункте 1.2. договора, ни в Приложении N 1 к договору не указано на ориентировочный объем работ, напротив, в Приложении N1 к договору указаны наименования работ, их стоимость и объем.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не оспаривали правильность толкования судом первой инстанции условий договора.

В абзаце 1 страницы 4 Приложения N 1 к договору (л.д. 17, т. 1) прямо указано, что количество по каждому виду работ может быть увеличено или уменьшено по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором цены выполняемых работ и иных условий исполнения договора в зависимости от поступивших заявок заказчика.

Также истцом не представлены доказательства того, что работы, являющиеся предметом заключенного сторонами договора, носят характер не терпящих отлагательства, а их невыполнение до проведения конкурсных процедур могло бы привести к нарушению интересов сторон либо публичных интересов.

Истец не представил доказательств соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик заказывал спорные работы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГАУ РК "ЦИТ" не заказывало выполнение дополнительных работ по истечении срока действия договора, не принимало результат работы истца, доказательств неосновательного обогащения ГАУ РК "ЦИТ" за счет истца не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для составления акта выполненных работ являлся сервисный лист по каждой отдельной заявке, подписанный инициатором заявки и подрядчиком (пункт 3.2 договора); при этом исполнитель обязан был еженедельно направлять отчет о выполненных работах за неделю (пункт 3.1 договора).

Однако из приложенных к акту от 09.11.2015 сервисных листов значительная часть листов датирована период от 30.09.2015 и ранее, в том числе в июле - августе 2015 года (т.е. в пределах срока по договору; т. 9 л.д.141, 142 и др.); часть сервисных листов, датированных позднее 30.09.2015, содержит указание на выполнение работ иным лицом - ООО "ТСК" (т.9 л.д.145, 146 и др.); часть сервисных листов не имеет даты их составления (т.10 л.д.6, 7, 81 и др.).

При таких условиях апелляционный суд не может признать указанные сервисные листы доказательством выполнения работ истцом по заданию ответчика, в связи с чем акт от 09.11.2015 в соответствующей части также не может быть признан достоверным доказательством возникновения на стороне ответчика спорного платежного обязательства.

В приложении N 1 к договору стороны прямо предусмотрели, что увеличение количества по каждому из объемов работ не влечет изменение цены договора, которая правильно квалифицирована судом первой инстанции в качестве твердой цены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу N А29-784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домашкиной Валентины Егорьевны (ОГРН 315110100001951; ИНН 110900413673) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев