Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24689/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-34048/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года,

принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-290) в порядке упрощенного производства по делу N А40-34048/16

по иску ООО "Зетта Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 83 656 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 83 656,47 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2016 г. взысканы с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" сумма страхового возмещения - 83 656 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 3 346 руб.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание факт составления расчета износа поврежденного транспортного средства, представленного истцом, неквалифицированным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 23.08.2015, поврежден автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер О517ВР777, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2015.

На момент ДТП автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер О517ВР777, был застрахован в ООО "Зетта страхование" по полису N ДСТ- 0004188776.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трубочкина А.А., управляющего автомобилем марки Форд, государственный регистрационный номер М909ХХ77. Факт нарушения водителем Трубочкиным А.А. п. 8.3 правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 23.08.2015. и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер О517ВР777.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 222 933,20 руб., что подтверждено заказ-нарядом, счетами, выставленными СТОА.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 222 933,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 146583 от 24.09.2015.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0662180449.

Ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в размере 139 276,73 руб.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 83 656,47 руб.

Принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из представленного истцом в материалы дела Экспертного заключения У-991-01740004/15 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер О517ВР777, следует, что при проведении экспертизы использовалось, в том числе, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет износа поврежденного транспортного средства, представленного истцом, составлен неквалифицированным лицом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, в частности, Экспертное заключение У-991-01740004/15 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное с использованием Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяют рассмотреть дело без специальных знаний.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-34048/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк