Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-4323/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-28511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-28511/2015 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Семикопов Андрей Владимирович (паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинск - Киреева О.В. (доверенность N 05-10/005708 от 01.03.2016).

Индивидуальный предприниматель Семикопов Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Семикопов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - административный орган, Инспекция, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) об оспаривании постановления от 31.08.2015 N 5 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)., в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены: постановление N 5 от 31.08.2015 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, ввиду малозначительности совершения административного правонарушения.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по Центральному району г. Челябинска считает вывод суда о малозначительности вменяемого административного правонарушения необоснованным. Обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Семикопов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2007 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 307745310000020.

На основании поручения N 16 от 01.07.2015 заместителя начальника Инспекции, в отношении ИП Семикопова А.В. административным органом проведена проверка в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами (т.1 л.д. 58).

В ходе проверки установлено, что в период с 01.06.2015 по 01.07.2015 ИП Семикоповым А.В. не своевременно сданы полученные от плательщиков наличные денежные средства в кредитную организацию для зачисления их в полном объеме на свой специальный банковский счет, а именно: не в день получения наличных денег при инкассации платежных терминалов.

По результатам проверки, 24.08.2015 составлен акт N 4, отразивший нарушение установленных требований пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами") (т.1 л.д. 52-57).

В отношении заявителя, в присутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 N 5 (т.1 л.д.46-51).

31.08.2015 вынесено постановление, в отсутствии ИП Семикопова А.В., о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 39-43).

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении ИП Семикопов А.В. был извещен уведомлением б/н от 24.08.2015, на котором имеется личная подпись предпринимателя (т.1 л.д. 45).

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выразившиеся в неиспользование специального банковского счета для зачисления принимаемых от плательщиков платежей наличных денежных средств в полном объеме.

Субъектами ответственности за совершение административного правонарушения являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики услуг.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что по специальному счету банковского платежного агента возможны только следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента);

3) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление иных операций, помимо предусмотренных частью 5 настоящей статьи, по специальному банковскому счету не допускается (часть 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Согласно пункту 16 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Специальный банковский счёт должен использоваться платёжными агентами, банковскими платёжными агентами (субагентами) для зачисления в полном объёме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчётов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счёта для платёжных агентов и поставщиков только с осуществлением деятельности по приёму платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, а для банковских платёжных агентов (субагентов) - с осуществлением деятельности в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ.

Федеральный закон N 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 103-ФЗ платёжным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент. Поставщиком признаётся юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона понимается приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Обязанность поставщика использовать специальный банковский счёт при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей установлена пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ. При этом в соответствии с пунктами 14 и 15 вышеназванной статьи платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ установлена обязанность платежных агентов (к которым пункт 3 статьи 2 этого же Закона отнесены юридические лица, за исключением кредитной организации, или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему платежей от физических лиц) сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). При этом прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Таким образом, осуществление поставщиком операций с платёжным агентом при приёме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчётов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия, или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона N 103-ФЗ и влечёт ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из материалов деда следует, что деятельность по приему платежей ИП Семикопов А.В. осуществлял на основании договора по приему платежей агентом от 24.02.2008 N 1003473/2241.

Таким образом, ИП Семикопов А.В. в соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 103-ФЗ является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

Из материалов дела следует, что ИП Семикоповым А.В. открыты банковские счета: 1) специальный банковский счет N 40821810101000133849 открыт 14.10.2014 в ОАО "ВУЗ-Банк". 2) специальный банковский счет N 40821810107000010835 открыт 05.09.2011 в ПАО "Банк Снеженский".

Обязанность платежного агента по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет установлена п.15 ст.4 Федерального закона N 103-ФЗ.

Согласно п.5.2 гл.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России), платежным агентом (субагентом) должен оформляться приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денежных средств, принятых платежным агентом.

В соответствии с гл. 2 Указания Банка России платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность у платежного агента по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денежных средств при инкассации платежных терминалов, не допуская хранения (накопления) наличных денег в кассе.

Судом первой инстанции установлено, что фактически денежные средства зачислены на специальные банковские счета в полном объеме, на следующий рабочий день кредитных организаций, что подтверждается банковскими квитанциями: 1. N 1276 от 02.06.2015 (т.1 л.д. 11); 2. N 1512 от 11.06.2015 (т.1 л.д.11); 3. N 1140 от 19.06.2015 (т.1 л.д. 27); 4. N 1314 от 22.06.2015 (т.1 л.д. 10); 5. N 1176 от 26.06.2015 (т.1 л.д. 12); 6. N 1100 от 29.06.2015 (т.1 л.д. 12).

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП Семикопова А.В. имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предпринимателя характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателя исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, незначительный период просрочки исполнения публичной обязанности (денежные средства проинкассированы в полном объеме на следующий рабочий день), приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, наличие специального счета, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о несогласии с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-28511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин