Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-3207/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-58651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-58651/2015 (судья В. В. Сапронов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЧИСТКА" (ИНН 3444138158; ОГРН 1063444062516; 400131, Волгоград г., ул. Донецкая,16)

к Индивидуальному предпринимателю Корякину Владимиру Александровичу (г. Волгоград)

с третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 5948019869, ОГРН 1025902395090, 614055, г. Пермь, ул. Промышленная,98),

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(ИНН 7708503727,ОГРН 1037739877295,адрес: 107174,г. Москва,ул. Басманная Нов.,д. 2),

о взыскании 116 000,00 рублей,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича представитель Иванников Дмитрий Павлович по доверенности от 11.01.2016, действительной до 31.12.2016 г.,

лично индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в дел,е не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЧИСТКА" (далее ООО "ЭКОЧИСТКА", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Корякину Владимиру Александровичу (далее также ИП Корякин В.А., ответчик) о взыскании штрафа в размере 116.000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58651/2015 с индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЧИСТКА" взыскан штраф в размере 116.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.480,00 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате действий истца произошло превышение оборота арендованных вагонов.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" поступило ходатайство о замене ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" на ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в связи с реорганизацией ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении, в связи с чем суд производит замену ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" на ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Правопреемство подтверждено представленными в материалы дела документами, а так же выпиской из ЕГРЮЛ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экочистка" и ответчиком - ИП Корякиным В.А. 01.08.2013 г. был заключен договор поставки сжиженных углеводородных газов, оказания субагентских услуг за N 08/13.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.1. данного договора, поставщик-ООО "Экочистка" обязуется поставить, а покупателя -ИП Корякин В.А. принять и оплатить продукцию газопереработки на условиях договора.

Истец указывает, что для организации нормальной работы предприятия, а также во исполнение названного выше договора поставки сжиженных углеводородных газов, оказания субагентских услуг за N 08/13. между ООО "Экочистка" и ООО "ЛУКОИЛ - ПНГП" 24 января 2012 г. заключен договор на оказание агентских и иных услуг N 66/23/12ТР.

В соответствии с договором N 66/23/12ТР принципал - ООО "Экочистка" поручает, а агент - ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать принципалу услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов, а так же по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов и т.д.

Согласно договору N 66/23/12ТР от 12.01.2012 г. на основании заявок на перевозку продукции в октябре 2013 т. ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" оказаны услуги по предоставлению цистерн для перевозки сжижениях газов.

В соответствии с п. 2.6 договора N 66/23/12ТР от 12.01.2012 г. срок использования цистерн, связанный с их разгрузкой, устанавливается равным 3 (трем) суткам с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента отправки порожних цистерн со станции назначения.

Пунктом 2.6. договора N 66/23/12ТР от 12.01.2012 г. установлено, что полный слив продукции принципал обязан обеспечить в течение 3-х суток, отсчитывая с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до момента отправки вагонов со станции назначения.

В соответствии с п. 3.5. договора N 66/23/12ТР от 12.01.2012 г. принципал в случае превышения срока использования цистерн сверх установленного настоящим договором времени их оборота оплачивает агенту за каждые дополнительные сутки штраф в размере 2.000,00 руб.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока, сверхнормативный простой в 2014 г. составил 58 суток, за что начислен штраф в размере 116.000,00 руб.

Истец указывает на то, что данный простой вагонов произошел по вине ИП Корякина А.В., так как он течение 58 суток не мог забрать товар со станции назначения.

По данному факту нарушения условий договора на оказание агентских и иных услуг ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" выставило ООО "Экочистка" претензию N 51 -12330 от 16.09.2014 г. на сумму 116.000 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором и учитывая претензию ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП", ООО "Экочистка" платежным поручением N 457 от 17.10.2014 г. перечислило на расчетный счет ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" 116.000 руб. штрафа за простой вагонов.

Пункт 4.1. договора поставки сжиженных углеводородных газов, оказания субагентских услуг N 08 13 от 01.08.2013 г. заключенный между ООО "Экочистка" и ИП Корякиным В.Д. устанавливает, что срок использования цистерн, связанный с их разгрузкой, устанавливается равным 3 (трем) суткам с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента отправки порожних цистерн со станции назначения.

В соответствии п. 4.4. договора покупатель обязуется перед поставщиком полностью отвечать за исполнение грузополучателем-ИП Корякин В.А. условий настоящего договора и действующего законодательства в области перевозок груза.

Претензии и иски в отношении неисполнения грузополучателем условий настоящего договора или законодательства в области перевозок груза подаются поставщиком покупателю, если поставщиком не будет решено иное.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки сжиженных углеводородных газов, оказания субагентских услуг N 08/13 от 01.08.2013 г. за нахождение цистерн сверх установленного договором времени их оборота и за не соблюдение сроков доставки покупатель - ИП Корякин В.А. уплачивает поставщику неустойку в размере 2.000,00 руб. за каждые сутки простоя цистерны сверх установленного времени их оборот п. 4.1 настоящего договора.

17 сентября 2015 г. ООО "Экочистка" направило в адрес ИП Корякина В.А. претензию за N 86, которой предложило ИП Корякину В.А. в течении 5 дней с момента получения претензии перечислить штраф на расчетный счет ООО "Экочистка".

На основании п. 7.3. договора N 08/13 от 01.08.2013 г. истец рассчитал ответчику штраф в размере 116.000,00 руб.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы наличием договора N 8/13 от 01.08.2013 г.

Из имеющегося в материалах дела реестра вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, следует, что превышение оборота арендованных вагонов произошло в феврале 2014 г.

В то время как договор N 8/13 от 01.08.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2013 (п. 10.1 договора.).

Таким образом, начисление штрафа за превышение оборота арендованных вагонов за февраль 2014 г. по договору N 8/13 от 01.08.2013 г. является не правомерным.

Между тем, 24 января 2014 г. между ООО "Экочистка" (Поставщик) и ИП Корякиным В.А. (Покупатель) был заключен договор о поставке сжиженных углеводородных газов и оказания субагентских услуг N 9 (далее - Договор).

Срок действия договора в соответствии с п. 10.1 с момента заключения до 31.12.2014 года.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1 договора N 9 от 24.01.2014 г., количество Товара, который должен быть поставлен, указывается Сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Количество Товара рассчитывается исходя из отгрузочной разнарядки Покупателя и установленных норм отгрузки.

Ответчиком представлено подписанное сторонами приложение N 1 к договору N 9 от 24.01.14., где указано, что в течение срока действия договора в 2014 году истец должен поставить ответчику пропан-бутан автомобильный в количестве 700 тн. с указанием стоимости товара и транспортных услуг.

Также в приложении N 1 указаны отгрузочные реквизиты ответчика, т.е. является отгрузочной разнарядкой, если ответчиком не будут представлены истцу в согласованные сроки иные разнарядки в адрес других грузополучателей.

Из буквального содержания условий договора следует, что договором предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены.

В договоре указано, что сроки поставки помесячные.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, поставщик обязан был поставлять заказчику товар равномерными партиями ежемесячно в течение 2014 года.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 9 от 24.01.2014 года, общее количество поставляемого товара по договору в период его действия составила 700 т.

Учитывая период действия договора (11 мес. с февраля по декабрь 2014 года) и общий объем поставляемого товара (700 т.), при отсутствии отгрузочных разнарядок и согласованной помесячной поставки товара истец должен был поставлять по 63 т. товара в месяц (700т./11 мес.) в течение года.

В то время как согласно транспортной железнодорожной накладной (т.1, л.д. 31) в феврале 2014 года, ответчику было поставлено пять вагонов, общим весом нетто 187650 кг., т.е. более 187 тонн товара.

Данный объем товара в три раза превышает месячную норму по договору.

Согласие ответчика на досрочную поставку в материалах дела отсутствует.

При этом как указывалось выше, доказательств направления покупателем отгрузочных разнарядок на данный объем товара материалы дела не содержат.

Следовательно, именно действия истца по поставке товара в нарушение ст. 508 ГК РФ привели к простою вагонов из-за превышения ответчика в таком количестве товара.

Доказательств, что производственные мощности ответчика могли переработать такой объем поставленного товара материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате поставки незаказанного количества товара (превышение месячной нормы в три раза) в феврале 2014 года произошел простой вагонов под разгрузкой, что произошло по вине истца, а не ответчика.

Противоправность поведения ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-58651/2015 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоочистка" в пользу индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова