Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-7008/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А72-18605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-18605/2015, судья Крамаренко Т.М.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область, город Димитровград,

к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), город Ульяновск,

о взыскании 251 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца - Латфуллин Р.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика - Перевышина И.М., представитель по доверенности от 31.12.2015 г., Янюшкина Т.Н., представитель по доверенности от 19.01.2016 г.,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о взыскании штрафа в размере 251 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области от 29.12.2010 г. N 01-11/ДС.

В обоснование требования истец указал, что по условиям договора ответчик обязался выполнить в 2015 г. ремонт электрохозяйства на сумму 18 711 175 руб., указанный ремонт ответчиком не выполнен, в силу пункта 6.1.5 договора за указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 20% от ежемесячной суммы арендной платы.

В отзыве на иск акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" указало на необоснованность требований истца по следующим мотивам.

Обусловленная договором обязанность по выполнению ремонта электрохозяйства города Димитровграда ответчиком исполнена в объеме 96 638 992 руб. 43 коп. без учета стоимости ремонта, осуществленного хозяйственным способом. В силу этого ответчик указал на необоснованность требования истца о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требования истец в жалобе указал, что соглашением установлена неустойка за неисполнение обязательства, в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлены доказательства проведения ремонтных работ в 2015 году, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу АО "Ульяновская сетевая компания" просило оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Латфуллин Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал, представители ответчика Янюшкина Т.Н. и Перевышина И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

29.12.2010 г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" заключили договор аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области N 01-11/ДС, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области.

Согласованный сторонами срок действия договора с 01.01.2011 г. по 31.12.2015 г.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязался выполнить ремонт электрохозяйства г. Димитровграда на сумму 76 000 000 руб. в течение срока действия настоящего договора:

- выполнить ремонт электрохозяйства г. Димитровграда в 2011 году на сумму 12 282 494 руб.;

- выполнить ремонт электрохозяйства г. Димитровграда в 2012 году на сумму 13 698 529 руб.;

- выполнить ремонт электрохозяйства г. Димитровграда в 2013 году на сумму 14 794 646 руб.;

- выполнить ремонт электрохозяйства г. Димитровграда в 2014 году на сумму 16 513 156 руб.;

- выполнить ремонт электрохозяйства г. Димитровграда в 2015 году на сумму 18 711 175 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование имуществом арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 255 000 руб.

Согласно пункту 6.1.5 в случае ненадлежащего исполнения требований пункта 3.3.7 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 20% от ежемесячной суммы арендной платы.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что на ремонт арендованного имущества (электросетевого хозяйства горда Димитровграда) им было затрачено 96 638 992 руб. 43 коп., в том числе:

- в 2011 г. - на сумму 50 678 462 руб. 66 коп.;

- в 2012 г. - на сумму 14 581 194 руб. 81 коп.;

- в 2013 г. - на сумму 16 993 786 руб. 72 коп.;

- в 2014 г. - на сумму 14 445 548 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализированы условия договора, при этом суд пришел к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 3.3.7 договора не устанавливают для ответчика обязанность по выполнению ремонтных работ в конкретный год на конкретную сумму, стороны согласовывали планы - графики ремонтных работ в 2011 - 2014 г.г., при этом арендодателем не были заявлены возражения против превышения стоимости ремонтных работ.

В силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства, принятые на себя в соответствии с договором аренды не нарушены, а поэтому в удовлетворении иска отказано.

Заявитель апелляционной жалобы без достаточных оснований оспаривает толкование условий договора, сделанное судом первой инстанции, полагает, что обязательства по ремонту электрохозяйства должны были исполняться арендатором ежегодно, в том числе и в 2015 году.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данную позицию истца ошибочной, не соответствующей условиям договора, а поэтому считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-18605/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко