Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-10354/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А26-3807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Смольников А.А., доверенность от 15.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10354/2016) Администрации Пряжинского национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу N А26-3807/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Строй-Трест"

к Администрации Пряжинского национального муниципального района

3-и лица: 1) ООО "Торговый дом "Эколос", 2) КУ Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия"

о расторжении муниципального контракта и взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" (ОГРН 1112901008109, ИНН 2901217669, место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, ш. Окружное, д. 8, пом. 26; далее - истец, ООО "Строй-Трест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН 1021001151302, ИНН 1021180042, место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, ул. Советская, д.61; далее - ответчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта от 22.12.2011 N 22/2-2011 и взыскании задолженности 5 638 913 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Администрацией подан встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 12 739 800 руб. 37 коп. за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" (далее - КУ РК "УКС РК") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос".

Решением суда от 29.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, срок сдачи объекта нарушен на 635 дней, до настоящего времени работы генеральным подрядчиком не выполнены. Судом необоснованно взыскана сумма исполнения работ по монтажу оборудования, которое впоследствии до вынесения решения суда подрядчиком было демонтировано. Таким образом, включение работ по монтажу оборудования, при его отсутствии является необоснованным. Вывод суда об увеличении стоимости работ не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно дополнительному соглашению N 1 (акт N 1) к муниципальному контракту с подрядчиком были согласованы дополнительные работы и одновременно исключены ранее согласованные работы на ту же сумму.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0106300009211000105 22.12.2011 Администрация и Общество заключили муниципальный контракт N 22/2-2011, в соответствии с которым Администрация (заказчик) поручила, а Общество (генеральный подрядчик) приняло обязательства по строительству канализационных очистных сооружений в с. Ведлозеро Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на условиях генерального подряда (пункт 1.1 контракта) в следующие сроки: строительно-монтажные работы в течение 11 месяцев со дня подписания контракта; шеф-монтаж и пуско-наладочные работы до 01.12.2012 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2013 срок строительно-монтажных работ, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стороны установили до 01.05.2014.

Согласно пункту 2.1, 2.3 контракта стоимость работы определяется проектно-сметной документацией и составляет 21 713 047 руб., с применением коэффициента снижения начальной максимальной цены (0,63) цена контракта установлена в размере 13 787 784 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 792 411 руб. 93 коп. В стоимость контракта входит выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставка и монтаж технологического оборудования, выполнение благоустройства территории, расходы на страхование, транспортировку, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена оплата аванса в размере 30 % от цены контракта в течение 5-ти банковских дней со дня подписания контракта и выставления счета на оплату, который Администрация выплатила Обществу платежными поручениями от 05.04.2012 N 348 и от 21.06.2012 N 1737433 на общую сумму 4 136 335 руб. 21 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ по мере поступления бюджетных средств (пункт 2.6 контракта).

Для реализации контракта Администрация приняла на себя обязательства: передать Обществу проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 3.1), обеспечить постоянный строительный контроль и авторский надзор (пункт 3.3), обеспечить точки подключения к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения и телефонной сети (пункт 3.4), принять выполненные работы и обеспечить их оплату (пункт 3.7).

Пунктом 4.8 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика извещать за два дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ; приступать к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Функции строительного контроля при производстве строительных работ осуществляло КУ РК "УКС РК".

В нарушение пункта 3.6 контракта разрешение на строительство выдано Администрацией 04.05.2012 со сроком действия до 30.12.2012.

В нарушение пункта 2.5 контракта аванс был уплачен Администрацией 04.04.2012.

При проведении аукциона и подписании контракта были приложены локальные сметы (сметная документация). Однако, в нарушение условий контракта подрядчику не передана подписанная со стороны Администрации проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы, а также технические условия на подключение к сетям.

Между тем, согласно письму КУ РК "УКС РК" от 11.07.2012 исх.N 605 данная сметная документация не соответствует требованиям градостроительного законодательства в части несоответствия наименования объектов в проектной документации (с. Ведлозеро), а также несоответствия объемов строительно-монтажных работ сметной документации с проектной, следовательно, не позволяет приступить к осуществлению функции строительного контроля на объектах.

Письмом от 11.07.2012 Общество сообщило Администрации о том, что сдать выполненные работы не представляется возможным, поскольку КУ РК "УКС РК" отказалось от приемки на основании первоначальных смет, подписанных при оформлении контракта, а также сообщило, что Общество приостанавливает работы до получения откорректированной сметной документации и возобновления строительного контроля.

Письмом 06.06.2013 Администрация согласовала замену оборудования КОС "Сток УСБ-100", предусмотренного проектной документацией, на оборудование ЛОС-Р-100 производства ООО "Эколос"; сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту в части согласования позиций смет согласно акту N 1 к названному дополнительному соглашению.

Общество неоднократно направляло в адрес Администрации акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), о чем свидетельствуют письма от 11.07.2012, от 04.10.2012, от 22.09.2014, содержащиеся в материалах дела, однако, Администрация от подписи последних отказалась.

Вместе с тем, Общество на протяжении 2012 - 2014 годов выполнило большую часть строительных работ, которые в соответствии с актом от 22.09.2014 приняты без возражений и замечаний КУ РК "УКС РК". Подрядчиком и шеф-монтажной организацией - ООО "Торговый Дом "Эколос" проведены испытания.

Администрацией были внесены изменения в проектную документацию, увеличивающие первоначальный объем работ, однако, оплаты за дополнительные работы генерального подрядчика, а также обеспечение его необходимыми разрешительными документами от Администрации не последовало.

Расценив сложившуюся ситуацию как обстоятельства невозможности выполнения контракта на оговоренных в нем условиях, Общество письмом от 20.10.2014 обратилось к Администрации с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы и расторжении контракта.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, в письме от 06.10.2014 потребовала от Общества возврата аванса.

Поскольку стороны добровольно не удовлетворили взаимные требования, Администрация и Общество обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В данном конкретном случае правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и действия контракта, а также условиями самого контракта.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что Общество на протяжении 2012 -2014 годов выполнило строительные работы в рамках согласованных сторонами при заключении контракта смет, неоднократно направляемые в адрес Администрации акты приемки выполненных работ со стороны муниципального заказчика не подписаны.

Учитывая названные обстоятельства, а также наличие спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных Обществом работ, судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы об определении объема фактически выполненных работ, предусмотренных локальными сметами к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от октября 2012 года, а также об определении сметной стоимости выполненных работ согласно согласованных сторонами смет.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2015, которое не оспорено сторонами и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, стоимость фактически выполненных Обществом работ без учета стоимости демонтированного в целях сохранности оборудования составила 9 775 248 руб. 49 коп.

В отсутствие требования Общества об оплате стоимости демонтированного оборудования указанная стоимость работ является окончательной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о доказанности факта выполнения работ Обществом, их объема и стоимости. Результат работ поступил в пользование Администрации, о недостатках выполненных работ и мотивированных возражений от нее не заявлено.

С учетом уплаченного ранее Администрацией аванса в размере 4 136 335 руб. 21 коп. требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 5 638 913 руб. 28 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечено выше, по не оспоренному сторонами заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 9 775 248 руб. 49 коп. без учета стоимости демонтированного в целях сохранности оборудования. В отсутствие требования Общества об оплате стоимости демонтированного оборудования указанная стоимость работ признана судом окончательной.

Иные доводы апелляционной жалобы в отношении данного требования бездоказательны, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Требования о расторжении муниципального контракта удовлетворены правомерно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7.9 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением Администрацией обязательств по контракту (нарушение сроков передачи документации, неисполнение обязанности по передаче технических условий на подключение к сетям), а также в связи с существенным изменением обстоятельств в части внесения Администрацией изменений в проектную документацию после заключения контракта, повлекшим значительное увеличение объема и стоимости работ (более 30%), но без соответствующего изменения в части первоначальной цены контракта, Общество посчитало, что указанные обстоятельства делают невозможным выполнение контракта на заключенных условиях и обратилось к Администрации с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы и расторжении контракта.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом соблюден досудебный порядок расторжения контракта и представлены достаточные доказательства наличия оснований для расторжения контракта. При этом суд принял во внимание специфику Закона N 94-ФЗ, который содержит ряд ограничений, не позволяющих заинтересованной стороне (в данном случае - Обществу) преодолеть существенно изменившиеся обстоятельства, в то время как исполнение контракта без изменения его условий приведет к нарушению соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем требование Общества о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Возражений на данную часть решения суда в апелляционной жалобе не приводится.

Во встречном иске Администрация, ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательств по контракту, просила взыскать с подрядчика 12 739 800 руб. 37 коп. договорной неустойки, обосновывая свои требования условиями пунктов 7.3, 7.4 контракта. В удовлетворении данного требования отказано правомерно по следующим причинам.

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что генподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных муниципальным контрактом, а также при срыве сроков, отведенных муниципальным заказчиком на устранение недостатков работы, генподрядчик возмещает муниципальному заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости объекта либо конструктивного элемента, в котором обнаружен недостаток.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Общество в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ предпринимало меры для своевременного выполнения работ и сдачи их результата муниципальному заказчику, а также предупреждало Администрацию о возникших препятствиях.

Так, заказчик задержал по полгода оплату аванса для покупки материалов, не обеспечил передачу технических условий на подключение к сетям до настоящего времени, передал проектную документацию, не соответствующую сметной, внес изменения в проектную документацию, значительно увеличив объем работ, но не согласовал увеличение стоимости работ, разрешение на строительство было выдано Администрацией только 04.05.2012 при заключенном контракте 22.12.2011, не был обеспечен постоянный строительный контроль, который в связи с наличием недостатков в проектной документации был приостановлен ответственным лицом.

В связи с вышеуказанным основания для применения к Обществу санкций, начисленных Администрацией, отсутствуют.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу N А26-3807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас